Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-344/2024

УИД 75RS0029-01-2024-000826-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2а-344/2024 по административному иску Управления федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю к Нерчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Нерчинского РОСП от 17.02.2024,

У с т а н о в и л :

17 февраля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с УФСИН России по Забайкальскому краю исполнительского сбора на сумму 50000 рублей, в связи с неисполнением должником УФСИН России по Забайкальскому краю решения Нерчинского районного суда от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2а-24/2023.

Представитель УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила суд освободить УФСИН России по Забайкальскому краю от уплаты исполнительского сбора наложенного постановлением судебного пристава исполнителя от 17.02.2024 на сумму 50000 рублей.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю для участия в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, возражение по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела решением суда от 06 февраля 2023 года по делу № 2а-24/2023 по административному иску Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края в порядке ст.39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю о признании бездействия, выразившегося в необеспечении раздельного содержания осужденных, незаконным и возложении обязанности, административные исковые требования удовлетворены, в том числе судом:

На УФСИН России по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить нарушения при содержании осужденных в УКП ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю путем перевода части осужденных в иные исправительные учреждения, в случае невозможности соблюдения требований ч.2 ст.128 УИК РФ. ч.2 ст.80 УИК РФ ответчиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и не допускать впредь этапирование осужденных указанной категории на УКП ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Вместе с тем, 17 февраля 2024 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 принимается решение о взыскании с УФСИН России по Забайкальскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в добровольном порядке без уважительных причин (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что решение суда в настоящее время не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные административным истцом доказательства подтверждают доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а именно на сайте ЕИС закупки размещена информация о проведении строительных работ на сумму 2436000 рублей, государственный контракт № ЕИС-022 от 23.05.2024, локальный сметный расчет.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение решения суда со стороны должника УФСИН России по Забайкальскому краю вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должником УФСИН России по Забайкальскому краю, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в пределах его компетенции.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности УФСИН России по Забайкальскому краю за нарушение обязательства. Должник –УФСИН России по Забайкальскому краю подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.177 КАС РФ, ст. 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Управления федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю к Нерчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Нерчинского РОСП от 17.02.2024 - удовлетворить.

Освободить УФСИН России по Забайкальскому краю от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 17 февраля 2024 года по исполнительному производству на сумму 50 000 рублей.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано по общим правилам, установленным КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –

Решение изготовлено 02 июля 2024 года.