Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-3067/2017;) ~ M-3299/2017 2-3067/2017 M-3299/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело №2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» от 15 июля 2017 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 55 479 руб., неустойку в размере 55 479 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №.... Одновременно с ним был заключен договор страхования кредита с ООО СК «ВТБ Страхование» с привлечением агента страхования в лице Банка ВТБ 24 (ПАО). Размер страховой премии по договору страхования составил 55 479 руб., указанная сумма была включена в общую сумму кредита. В соответствии с Указанием №3854-У Центрального Банка Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение периода охлаждения – 5 рабочих дней с даты заключения договора – и получить возврат уплаченной страховой премии не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления страхователя. 19 июля 2017 года ФИО1 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) заявление о возврате уплаченной страховой премии. Письмом ответчика от 02 августа 2017 года истцу отказано в возврате страховой премии, ответ на претензию от третьего лица ВТБ 24 (ПАО) истцом не получен. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, по мнению истца, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2017 года, сумма которой по состоянию на дату обращения в суд с иском составила 181 416,33 руб. Истец, являясь потребителем услуг по договору страхования, испытал чувство обиды и унижения от действий ответчика, переживал, находился в подавленном состоянии. Причиненные моральные страдания ФИО1 оценил в размере 10 000 руб. Для защиты своего нарушенного права истцом был заключен договор оказания юридической помощи, на основании которого оплачены денежные средства в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным доводам, представил письменный отзыв на правовую позицию ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что при заключении кредитного договора истец выразил свою волю и добровольно присоединился к договору коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям п.5.7 договора коллективного страховании страховая премия может быть возвращена только страхователю, то есть Банку ВТБ 24 (ПАО), однако исковые требования в части изменении указанного положения не заявлялись, следовательно, основания для взыскания страховой премии в пользу застрахованного лица отсутствуют. При присоединении истца к договору на счет страховой компании была перечислена страховая премия за весь период страхования в размере 44 383,20 руб. На заявление ФИО1 о возвращении страховой премии ему был дан ответ, в котором разъяснено, что отказ от договора страхования может быть принят только от стороны по договору, которой истец не является. Срок возврата страховой премии не является сроком выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки со ссылкой на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в письменном отзыве ссылается на то, что при заключении договора истец был проинформирован об условиях кредитования и возможности добровольного страхования, при этом в отдельно составленном заявлении ФИО1 было недвусмысленно выражено согласие на заключение договора страхования по выбранной им программе. Денежные средства в размере 11 095,80 руб. составляют сумму комиссионного вознаграждения банка за осуществление комплекса действий по оказанию услуг за сбор, составление, направление документов в страховую компанию и перевод денежных средств. Услуга в части подключения к программе страхования осуществлена надлежащим образом, поэтому довод истца о возможности в любой момент отказаться от услуги является несостоятельным, так как сумма комиссии удерживается единовременно, а отказ заявлен истцом уже после осуществления всех действий со стороны банка, то есть по своей правовой природе договор исполнен в полном объеме, вышеуказанная услуга получена потребителем.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

1 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № ..., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного (п.2.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2017 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 316456 рублей (л.д. 37-38).

15 июля 2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, существенные условия которого определены сторонами в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 7-11).

По условиям заключенного кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 205 479 руб. сроком на 60 месяц с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано адресованное ВТБ 24 (ПАО) заявление о его включении в число участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В заявлении указано, что страховая сумма составила 205 479 руб., срок страхования с 00 час. 00 мин. 16.07.2017 по 24 час. 00 мин. 15.07.2022, стоимость услуг за весь срок страхования составила 55 479 руб., из которых: 44 383,20 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику и 11 095,80 руб. – вознаграждение банка.

Страховщиком по заключенному договору является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – Банк ВТБ 24 (ПАО), а застрахованным лицом – ФИО1 Из содержания заявления следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.На основании п.5.7 Договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в случае отказа от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью (л.д. 41-44).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

19 июля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24(ПАО) заявления о расторжении договора добровольного страхования (л.д. 12, 91), которые согласно уведомлениям о получении почтовой корреспонденции получены ООО СК «ВТБ Страхование» 28.07.2017г., сведения о получении данного заявления банком отсутствуют (л.д. 13,17).

Письмом заместителя начальника операционного управления ООО СК «ВТБ Страхование» от 02 августа 2017 года ФИО1 отказано в возвращении страховой премии в связи с тем, что истец не является страхователем по договору, а возврат страховой премии застрахованному лицу не предусмотрен (л.д. 15).

Аналогичная позиция указана ответчиком в отзыве на исковое заявление. Между тем, при рассмотрении дел установлено, что вследствие присоединения к договору коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, на которого распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В нарушение Указания ЦБ РФ, а также положений ст. ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими возможность потребителя отказаться от исполнения договора, ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось возвратить истцу страховую премию, также установлено, что уплаченная ФИО1 страховая премия не была перечислена в ПАО «ВТБ24».

Доказательства, подтверждающие период действия договора страхования при рассмотрении дела суду не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор коллективного добровольного страхования N ... от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ в отношении застрахованного лица ФИО1 подлежит расторжению, а страховая премия в размере 44383,20 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 11095 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что указанная сумма страховой премией не является, была оплачена ВТБ 24 (ПАО) в качестве вознаграждения банка по обеспечению страхования истца по программе страхования, и ответчику не перечислялась.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), требования истца о взыскании неустойки по указанным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение положений закона необоснованно отказал страхователю в возврате суммы страховой премии.

Нарушение прав потребителя в силу ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом правовой природы нарушенного права, вышеизложенных обстоятельств нарушения прав истца, суд полагает заявленный истцом и определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащим уменьшению.

Учитывая степень моральных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными.

Исходя из вышеуказанного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23191,60 руб., из расчета: (44383,20 руб. 2 000 руб.) х 50% = 23191,60 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить его размер.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2017 и расписка о получении денежных средств (л.д. 18-21).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем истца работ, в соответствии с требованием разумности суд полагает возможным определить подлежащими ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 1831,50 руб. (1831,50 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного добровольного страхования N ... от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ в отношении застрахованного лица ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 44383 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 23191 рублей 60 копеек, а всего взыскать 69574 рубля 80 копеек.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1831 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года