Решение № 2-1319/2020 2-6367/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3424/2019

Дело № 2-1319/20

УИД 24RS0048-01-2018-014908-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации по исполнению кредитного обязательства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 27.09.2016 года №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 425 441 рубль под 15,9 % годовых сроком на 24 месяца. С 27 июля 2017 года по настоящее время истец единолично, за счет собственных средств осуществляет платежи по кредитному договору. Поскольку задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом супругов, то истец просит взыскать с ответчика за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 года №, заключенного ФИО1 и ПАО "Сбербанк» за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года – 114371 руб. 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не согласен изначально с решением Советского районного суда г. Красноярска, которым обязательства по кредитному договору признаны совместным долгом сторон. Кроме того, ответчик вынужден был оформить иной кредит для проведения ремонта квартиры. Также пояснил, что ответчик платежей по спорному кредитному договору не производил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством серии I№.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 27.09.2016 года №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 425 441 рубль под 15,9 % годовых, сроком на 24 месяца. С 27 июля 2017 года по настоящее время истец единолично, за счет собственных средств осуществил платежи по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2016 года № признаны общим долгом супругов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 года №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с 27 июля 2017 года по 27 октября 2017 год в размере 41 621 рубль 18 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно истории операций по договору № за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года платежи по кредитному договору вносились своевременно. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 года № – 228742 руб. 16 копеек. Согласно справке банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018г. отсутствует, что также подтверждается историей операций по счету на имя истца.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в связи с несогласием с решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018г., не могут быть приняты судом, поскольку являются несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы стороны истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 3487 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 года №, заключенного ФИО1 и ПАО "Сбербанк» за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года – 114371 руб. 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3487 рублей 42 копейки.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину почек – ордеру от 19.11.2018г. в размере 1999 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская