Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-12254/2018 М-12254/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1401/2019

Дело № 2 -1401/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., по тем основаниям, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО5, приговром суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 170 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала соответствующие показания. Пояснила, что ФИО2 по уголовному делу являлся свидетелем, поскольку ответчики продали истцу похищенные мотоциклы за 170 000 руб., которые были впоследствие изъяты и возвращены потерпевшему, ответчиками причинен материальный ущерб истцу, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО5 не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца и с учетом мнения истца /представителя/ определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявления и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, уголовное дело №, №, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) п. 12 Постановления/.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ им назначено окончательное наказание в виде лишения свободы срок 2 года лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Данные судебные постановления вступили в законную силу, участниками не обжалованы.

Вышеуказанными Приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к воротам гаражного бокса №, расположенного в массиве гаражей «<данные изъяты>», что в 1 километре севернее от жилого <адрес> РБ, принадлежащего ФИО8, и незаконно, путем повреждения запорного устройства на воротах вышеуказанного гаражного бокса № имеющимся при них газовым резаком, проникли внутрь помещения данного гаражного бокса, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Ямаха», грз №, 2009 года выпуска, стоимостью 559000 рублей и мотоцикл марки «Хонда» без грз, 2005 года выпуска, стоимостью 328000 рублей, с места преступления скрылись, чем причинили ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 887000 рублей.

В рамках уголовного дела истец являлся свидетелем, согласно протокола допроса которого установлено, что он приобрел у ранее знакомого ему ФИО3 указанные мотоциклы за 170 000 рублей, об обстоятельствах хищения мотоциклов узнал только при беседе с сотрудниками полиции.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ч.1 ст.175 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя надлежащего ответчика и размер подлежащего возмещению ущерба в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи стороны должны прийти к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида.

Между тем, какого-либо письменного договора суду не представлено, соответствующий письменный договор не заключался.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело № т.2 л.д.12) следует, что похищенные мотоциклы были проданы ФИО2 за 100 000 руб., при этом ФИО4 и ФИО5 он передал 50 000 руб.

Между тем из протоколов допроса подозреваемых ФИО4 (угол.дело № т.1 л.д.43) и ФИО5 (угол.дело № т.1, л.д.48) ФИО3 передал им по 16 000 руб. за продажу похищенных мотоциклов, сколько оставил себе не знают.

В то же время, согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело № т.1, л.д.189) ФИО3 указывал, что ФИО2 передал ему 150 000 руб. за два мотоцикла, из которых 50 000 руб. оставил себе, а 100 000 руб. разделил между ФИО5 и ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд учитывает указанные доводы и положения ст. 68 ГПК РФ, в силу которых признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами доказательств иных суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, также отсутствуют доказательств о возмещения ФИО2 имущественного вреда.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб., взыскав с ответчиков солидарно, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также ст. 323 ГК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200руб., пропорционально удовлетворенной части требований /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 98,100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12 солидарно в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>