Постановление № 5-411/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 5-411/2018

Дело № 5-411/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Эйркул» главным механиком, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющего действующих взысканий за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

04.10.2017 года в 07 часов 30 минут ФИО1. управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/з № принадлежащим ему же, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на пересечении ул. Бабушкина и бульвара Красных Зорь не уступил дорогу автомобилю LADA 219060, г/з № под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к ДТП, тем самым нарушил требования п. 1.3, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA 219060, г/з №, Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №31-адм. от 18.01.2018 не расцениваются как вред здоровью, также водитель автомобиля LADA 219060, г/з №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №123-адм. от 14.02.2018, получил легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что полностью признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, загладил.

В судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №1, подтвердил данные в ходе административного расследования объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он, управляя технически исправным служебным автомобилем LADA 219060, г/з № двигался по ул. Бабушкина в прямом направлении, на пересечении ул. Бабушкина и бульвара Красных Зорь водитель автомобиля Ниссан Альмера, г/з №, ФИО1, совершая поворот налево, в нарушение ПДД не уступил ему дорогу, что привело к столкновению, в результате которого он и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, были доставлены в Александровскую больницу. Также добавил, что ФИО1 загладил вред, причиненный его здоровью, и он претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания повесткой по имеющимся у суда адресам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, Потерпевший №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

Согласно п. 13.4 ПДД «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Судом установлено, что 04.10.2017 года в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/з №, принадлежащим ему же, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на пересечении ул. Бабушкина и бульвара Красных Зорь не уступил дорогу автомобилю LADA 219060, г/з № под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к ДТП, тем самым нарушил требования п. 1.3, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA 219060, г/з №, Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №31-адм. от 18.01.2018 не расцениваются как вред здоровью, также водитель автомобиля LADA 219060, г/з № Потерпевший №1, получил легкий вред здоровью согласно заключению эксперта №123-адм. от 14.02.2018.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 78 АО № 056983 от 27.04.2018 года;

- данными определения 78 7 040 066796 от 04.10.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 78 7 040 066797 от 04.10.2017 года и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- данными телефонограммы № 67214, поступившей из Александровской больницы Санкт-Петербурга, о том, что 04.10.2017 года в 08 часов 47 минут в лечебное учреждение был доставлен гр-н Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- данными телефонограммы № 67213, поступившей из Александровской больницы Санкт-Петербурга, о том, что 04.10.2017 года в 08 часов 27 минут в лечебное учреждение был доставлен гр-н Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 123-адм. от 14.02.2018 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 года была получена тупая травма правого коленного сустава, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

- заключением эксперта № 31-адм. от 18.01.2018 года, согласно выводам которого Потерпевший №2 при дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 года были получены следующие повреждения: ссадина левой надбровной области, ссадины лобной области, правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства;

- показаниями Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями ФИО3 от 04.10.2017 года, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями ФИО4 от 26.11.2017 года, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями Потерпевший №2 от 11.01.2018 года, данными в ходе административного расследования;

- справкой о ДТП;

- материалами фотофиксации ОГИБДД;

- иными доказательствами.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Оснований критически относиться к выводам специалистов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у суда также не имеется, а ФИО3 суду подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность правонарушителя, суд признаёт признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения действующих взысканий за совершение однородных административных правонарушений. Отягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО3 новых административных правонарушений, судья полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу

(УГИБДД ГУ МВД России

по <адрес> и <адрес>),

КПП 781345001,

ИНН <***>,

Код ОКТМО 40379000,

Расчётный счёт 40№

в Северо-Западном главном управлении Центрального Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)

БИК 044030001

УИН 18№

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 года по делу № 5-411/2018.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий