Решение № 2А-1214/2024 2А-1214/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-1214/2024

Дело №2а-1214/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001214-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием: представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1214/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивируют тем, что из ему стало известно о данном решении лишь ДД.ММ.ГГГГ в виде получения уведомления. С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания истца на территории РФ, а также наличия несовершеннолетней дочери. Указанные решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у истца на территории Российской Федерации родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре заявление о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил вид на жительство иностранного гражданина, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия данного решения стал тот факт, что в нарушение пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО4 непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Как следует из расписки, обжалуемое решение было вручено нарочно истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине-Территория, ФИО4 с 2008 года осуществлял въезды на территории РФ и более 2 раз привлекался к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в ходе судебного заседания ранее выданный вид на жительство ФИО4 аннулирован в связи с тем, что в нарушение пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО4 непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин и невозможности подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законодательством срок, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона.

Довод о том, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Наличие у ФИО4 близких родственников, проживающих на территории РФ, в том числе отца являющего гражданином РФ не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании вида на жительство нарушающим права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

При этом, судом учитывается решением об аннулировании вида на жительство въезд в Российскую Федерацию ФИО4 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Кроме этого, каких-либо доказательств не возможности проживания истца со своей семьей на территории <адрес> суду также не представлено.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административного органа заявитель не привел.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО4 до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от 24.11.2023 г. об аннулировании вида на жительство в отношении иностранного гражданина ФИО4, - отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов