Приговор № 1-50/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 28 мая 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 находилась в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к запертой входной двери комнаты № принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, подошла к входной двери комнаты №, и, приложив физическую силу, сорвала запорную скобу с входной двери и незаконно проникла в комнату Потерпевший №1 расположенную по адресу: <адрес> откуда <данные изъяты> похитила офисный стул (кресло) стоимостью 1010 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: использовала похищенный офисный стул (кресло) по назначению, в личных целях.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения, в результате этого ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО3 <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в случае необходимости просила ее показания, данные на предварительном следствии, огласить в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, следует, что в конце января 2019 г. в 09 часов 00 минут она пришла со смены в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж общежития, и проходя рядом с комнатой № принадлежащей Потерпевший №1, у нее возник умысел на хищение офисного стула (кресла) из кожзаменителя синего цвета принадлежащего последней, из её комнаты расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, так как в это время в подъезде никого не было, и за ней никто не наблюдал, а также она знала, что Потерпевший №1 некоторый промежуток времени в своей комнате № не проживала. С целью кражи, она подошла к входной двери, ведущей в её комнату. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Приложив физическую силу, она двумя руками уперлась на дверное полотно и толкнула дверь. В этот момент с дверного полотна вырвалась запорная скоба и дверь открылась. С целью кражи она прошла в комнату № принадлежащую Потерпевший №1 расположенную в общежитии по адресу: <адрес>, комната №. В комнате она увидела офисный стул (кресло) из кожзаменителя синего цвета, которое <данные изъяты> похитила. Данный офисный стул (кресло) она отнесла к себе в комнату, где им пользовалась по назначению до тех пор, пока у неё его не изъяли сотрудники полиции /л.д.69-71/.

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в общежитие. Подойдя к входной двери ведущую в ее комнату № общежития, обнаружила, что запорная скоба оторвана, при визуальном осмотре навесной замок повреждений не имел. Открыв дверь и осмотрев имущество в комнате, обнаружила, что из неё пропал её офисный стул (кресло). Сразу в полицию обращаться не стала, так как думала, что найдет его сама, пройдясь по соседям. Но так как свой офисный стул (кресло) не нашла, то обратилась в полицию. Данный офисный стул (кресло) был обтянут кожзаменителем синего цвета. Данный стул кресло она приобретала около 2 лет назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. На сиденье имелось повреждение прорез обивки на сиденье. Больше ни каких дефектов на нем не было и стул (кресло) находился в исправном состоянии и был пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу офисного стула (кресла) из её комнаты совершила ФИО1 проживающая в этом же общежитии. К себе в комнату ФИО1 она заходить не разрешала, тем более брать имущество из её комнаты. Причиненный ущерб от кражи с учетом износа оценивает в сумму <данные изъяты>, который для неё значительным не является. Ущерб, причиненный ей, ФИО1 возместила полностью, принесла свои извинения. Претензий к ней она не имеет, просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из её комнаты похитило офисный стул /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена комната № расположенная по адресу: <адрес> /л.д.6-7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена комната № расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра был изъят офисный стул синего цвета /л.д.8-10/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость офисного стула (кресла), с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д.31-37/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен офисный стул (кресло) /л.д.47-48/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что офисный стул (кресло) был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового /л.д. 49/;

- заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты> /л.д.56-61/.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самой подсудимой, данные ею в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания потерпевшей Потерпевший №1 объективными и достоверными, суд считает, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО3

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что действия подсудимой ФИО3 носили именно целенаправленный характер, были направлены на совершение именно кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Адекватное, разумное поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании доказана полностью, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО3 <данные изъяты> проникла в комнату потерпевшей Потерпевший №1 и совершил кражу принадлежащего ей офисного стула (кресла), причинив материальный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, как «незаконного проникновения в жилище».

Наличие вышеуказанного квалифицирующего признака подтверждено в судебном заседании как показаниями потерпевшей и подсудимой, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО3 не имея согласия лица, проживающего в комнате, с целью совершения кражи незаконно проникла в жилище и похитила имущество потерпевшей на сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 на учете <данные изъяты>.

ФИО3 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении двух детей: несовершеннолетнего и малолетнего, - все это суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и признает их в качестве таковых.

Смягчающим наказания обстоятельством суд признает и явку с повинной ФИО3, поскольку в своем объяснении, данном ею еще до возбуждения уголовного дела, она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, органам предварительного следствия не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает и то, что ФИО3 страдает психическим расстройством.

С учетом характера и тяжести деяния, совершенного подсудимой ФИО3, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих ее личность, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая наличие по делу только обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении подсудимой наказания не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимой и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе, в тот же срок с момента уведомления об этом, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление ее защиты избранному ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья М.В.Татаренко