Решение № 2А-252/2024 2А-252/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-252/2024

Адм.дело № 2а-252/2024 УИД 50RS0008-01-2024-000150-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024г.Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по городскому округу Дубна об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Дубна, в котором просила признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Дубна от 22.01.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 к. указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. 22.01.2019 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Дубна ГУ МВД России по Московской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее сроком до 03.08.2028 года. Данное решение было принято на основании того, что ФИО2 к. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась на ее территории непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Уполномоченным органом при принятии решения не было учтено, что ФИО2 к. в период пребывания на территории Российской Федерации не совершала действий незаконного и аморального характера, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, не допускала злоупотребления своими гражданскими правами, своевременно и в рамках закона исполняла свои обязанности, как лицо, прибывшее в РФ из другого государства. Кроме того, не учтено, что административный истец имеет устойчивые социальные привязки на территории РФ, а именно: с 1 по 11 класс проходила обучение на территории РФ, с 01.09.2018 г. по настоящее время получает высшее образование на территории РФ, является студентом ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева по специальности «Агрономия», а также ФИО2 к. предпринимала меры к получению гражданства Российской Федерации. При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, по которым не разрешение въезда ФИО2 к. в РФ вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Административный истец ФИО2 к. и ее представитель – адвокат Лошаков С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что ФИО2 к. в настоящий момент получает высшее образование в государственном учреждении на территории Российской Федерации, ранее 11 лет обучалась в средней школе в РФ. В период, указанный в решении, административный истец обучалась в школе, была несовершеннолетней, проживала в России матерью, которая работала по патенту.Сейчас живет в общежитии, ее мама с сестрой работают по патенту, младшая сестра родилась на территории РФ и обучается в школе.Разрешение на временное проживание получила 14.02.2023 г., то есть уже в период не разрешения въезда. В настоящий момент административный истец занимается научной деятельностью, пишет важную магистерскую диссертацию, планирует поступать в аспирантуру. Узнала о наличии решения о не разрешении на въезд в РФ, когда устраивалась на работу в Россельхознадзор. В Азербайджан выезжала в 2018 году после окончания средней школы и поступления в ВУЗ. Паспорт меняла в связи истечением срока его действия. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, никакой угрозы безопасности ее нахождение в РФ не представляет.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Дубна – ФИО3, действующий на основании доверенности против удовлетворения административного иска возражал, ссылался на те обстоятельства, что административный истец является гражданином республики Азербайджан. 22.01.2019 г. по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что ИсайеваТажира, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла на территорию Российской Федерации 01.09.2016 г. и убыла 03.08.2018 г., при этом законных оснований для нахождения на территории РФ до 03.08.2018 г. ИсайеваТ.В.к. не имела. Административным истцом не представлено доказательств создания семьи с гражданином РФ или наличия близких родственников, являющихся гражданами РФ. Не представлено доказательств невозможности обучения на территории страны ее гражданской принадлежности, доказательств утраты правовой связи с государством своей принадлежности суду также не представлено. Нарушение норм миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Кроме того, разрешение на временное проживание гражданке ФИО2 к. аннулировано 12.02.2024 г. Решение о не разрешении въезда на территорию РФ административному истцу не направлялось, так как по имеющимся сведениям на момент его вынесения она находилась за пределами Российской Федерации. Решение ОВМ ОМВД полагает полностью соответствующим нормам международного права, судебной практике, потому в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела и оценив доказательства в их совокупности, находит административный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 14) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Решением миграционного органа от 22.01.2019 г. гражданке Республики Узбекистан ФИО7 (ФИО5) Тажире на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.08.2028, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с 01.09.2016 по 03.08.2018 г. она не выехала из РФ и находилась в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ.

Административный истец ФИО2, ( по предыдущему паспорту ФИО6) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене данного решения, ссылаясь на то, что принятием оспариваемого решения было допущено несоразмерное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, она лишена возможности закончить обучение в магистратуре, ее мать и сестра длительное время с 2007 года по настоящее время работают в РФ по патенту, младшая сестра родилась в РФ и является гражданской РФ, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно данным базы СПО «Мигрант-1» в период с 01.09.2016 по 03.08.2018 административный истец находилась на территории РФ со своей матерью и обучалась с 01.09.2007 г. по 14.07.2018 г. (с 1 по 11 класс) в Ямской средней общеобразовательной школе в с.Ям г.Домодедово Московской области /л.д.24/.

После окончания которой поступила в Российский аграрный университет им.К.А.Тимирязева на очную форму обучения на бюджетной основе, где обучалась до 30.06.2022 г./л.д.25/. 13.08.2022 ФИО2 была зачислена на первый курс магистратуры в том же учебном заведении, где обучается по настоящее время/л.д.26/.

Таким образом, 2018 года по настоящее время административный истец находилась на территории РФ на законных основаниях, состояла на миграционном учете в общежитии по месту обучения, что следует из выписки из ЕИР, представленной административным ответчиком.

Вместе с тем, Решением ОМВД России по городскому округу Дубна от 22.01.2019 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Азербайджан, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 10 лет до 03.08.2028 года на основании п.п.14 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем административный истец не согласна, ссылаясь на нарушения ее права на частную, семейную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что административный истец неоднократно посещала Российскую Федерацию, законно находясь на ее территории с уведомлением о прибытии и регистрацией по месту пребывания. При этом, за указанный период к административной ответственности или уголовной ответственности не привлекалась.

Не разрешение ФИО2, которая с 2007 года обучается в РФ и фактически проживает в России с матерью, в т.ч. в инкриминируемый период до 29.09.2017 будучи в несовершеннолетнем возрасте, обучаясь в средней школе, въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушает ее права и интересы, делает невозможным окончание обучения в магистратуре.

Суд считает, что в данном случае запрет ФИО2 как иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц: характер совершенного ФИО5 правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что ФИО5 (ФИО7) привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ суду не представлено. Несовершеннолетний возраст, обучение в средней школе и нахождение в РФ совместно с матерью, незаконность пребывания которой не подтверждена, исключали для административного истца самостоятельный выезд из РФ по окончании срока пребывания, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на нарушение миграционных правил РФ.

Также, имеются сведения о получении ФИО2 разрешения на временное проживание с 14.02.2023 по 14.02.2026 г., которое в настоящее время аннулировано, т.е. истец предпринимала меры для законного нахождения на территории РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что в момент совершения нарушения Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ административный истец являлась несовершеннолетней, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда на территорию РФ создает препятствия для реализации права ФИО8 к. на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенному нарушению миграционного законодательства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает её права и законные интересы, в связи с чем суд считает надлежащим признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от 22.01.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан –Исаевой (Исайевой) Таджире (Тажире), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с возложением на ОМВД России по городскому округу Дубна обязанности об исключении гражданки Республики Азербайджан - Исаевой (Исайевой) Таджиры (Тажиры), 29.09.1999года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Исаевой ТаджирыВаладкызы удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Дубна от 22.01.2019 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Исаевой (Исайевой) Таджире (Тажире ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 03.08.2028 г.

Обязать ОМВД России по городскому округу Дубна исключить ФИО8 (Тажиру), ДД.ММ.ГГГГ, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в Дубненский городской суд и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2024 г.