Апелляционное определение № 33А-2091/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № 33а-2091/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 мая 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Архангельской области о признании ответа незаконным. Одновременно с подачей иска заявитель ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в доводах которой заявитель ссылается на нарушение районным судом норм процессуального права, просит об отмене определения, настаивая на подсудности дела Кировскому районному суду г. Астрахани ввиду наличия у него последнего места жительства на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Исключительная подсудность административных споров установлена статьей 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Указанная норма определяет правила подсудности административных дел об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) и предусматривает, что рассмотрение административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, осуществляется исключительно судом по месту нахождения (адресу) исправительного учреждения.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, в рассматриваемом случае следует исходить из установленных частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил исключительной подсудности.

Поскольку ФИО1 оспаривает ответ начальника УФСИН России по Архангельской области по вопросу его содержания в строгих условиях отбывания наказания в одиночном порядке, фактически выражая несогласие с условиями своего содержания, то такой административный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения УФСИН России по Архангельской области.

С учетом изложенного, выводы районного суда о неподсудности иска Кировскому районному суду г. Астрахани являются верными.

Вместе с тем, возвращение административному истцу административного искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления не имеется.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 подана частная жалоба, государственной пошлиной не оплачена.

Исходя из пункта 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное финансовое положение в связи с нахождением в местах лишениях свободы. В подтверждение указанных обстоятельств приложил справку из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, согласно которой заявитель в колонии к оплачиваемому труду не привлечен, получателем социальных выплат не является.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, с учетом условий содержания осужденных и режима законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова