Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /в порядке суброгации/,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № /водитель Сим Д.С./ и VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № /водитель ФИО2/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у истца /полис №/ во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере <данные изъяты>, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 53-54,56,58,59/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> городское кладбище, произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Сим Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО «РЕТТЕНМАЙЕР РУС», и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 /копия справки о ДТП на л.д. 16/. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.14 ПДД РФ, что следует из постановления об административном правонарушении от <дата> /копия на л.д. 17/.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «РЕТТЕНМАЙЕР РУС», на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису КАСКО полис № /копия на л.д. 9/. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления от <дата> /копия на л.д. 12-13/, извещения о дорожно-транспортном происшествии /копия на л.д. 14-15/, акта осмотра /копия на л.д. 18-21/, актов /согласования /копии на л.д. 22-26/, заказ-наряда /копия на л.д. 27/, калькуляции /копия на л.д. 28-30/, квитанции /копия на л.д. 31/, счета от <дата> /копия на л.д. 32/ и платежным поручениям /копии на л.д. 33-35/ произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя право, предоставленное ему ГПК РФ, предпочел неявку в судебное заседание; не оспаривал свою вину в ДТП, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ущерба не представил. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> /фактический ущерб <данные изъяты> – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО <данные изъяты>/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /платежное поручение на л.д. 8/.

Руководствуясь ст.ст. 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /в порядке суброгации/ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева