Постановление № 5-47/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-47/2020

Постановление

о назначении административного наказания

10 июля 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Степанов Д.В. (<...> «а»), с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, при ведении протокола о рассмотрении дела обадминистративном правонарушении помощником судьи Черкасовой Н.А., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу вдолжности <данные изъяты> войсковой части № с февраля 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2020 г., составленного заместителем военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майором юстиции ФИО3, 21 мая 2020 г. ФИО2, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, находясь в расположении этой же воинской части, умышленно не выполнил требования заместителя военного прокурора 86военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции З., вытекающие из его полномочий, установленных ст. 6, 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон опрокуратуре), выраженные в нерассмотрении в установленный десятидневный срок протеста прокурора об отмене приказа командира войсковой части 63354 от 2 апреля 2020 г. № 821, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела обадминистративном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - командир войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу овозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В объяснениях от 23 июня 2020 г. ФИО2 признал свою вину всовершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, пояснив, что поступивший протест заместителя военного прокурора он переадресовал исполнителю, при этом не проконтролировал своевременное его исполнение, в связи с чем ответ на протест не был дан в установленный законом срок.

Прокурор полагал доказанным факт совершения Савченко административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указав о необходимости признания его виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, прихожу кследующему выводу.

В силу положений ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст.23этого же Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что лицу, принявшему опротестованный прокурором акт, необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 февраля 2019 г. № 22 ФИО2 с 1 февраля 2019 г. принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части №.

Заместителем военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 21 мая 2020 г. № 1658 в адрес <данные изъяты> войсковой части № гвардии <данные изъяты> ФИО2 был направлен протест об отмене приказа командира войсковой части № от 2 апреля 2020 г. № 821, в части привлечения <данные изъяты> ФИО7 С.А.к дисциплинарной ответственности, который должен был быть рассмотрен не позднее чемв десятидневный срокс момента его поступления, атакже орезультатах его рассмотрения незамедлительно сообщено прокурору вписьменной форме.

Вышеназванный протест заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 был получен представителем войсковой части № ФИО8 25 мая 2020 г., о чем свидетельствует запись вжурнале № 45 сдачи исходящей корреспонденции вышеуказанной военной прокуратуры, а также зарегистрирован в журнале контроля за исполнением служебных документов войсковой части № за входящим № 533 от 25 мая 2020 г., передан <данные изъяты> воинской части ФИО2, который своей резолюцией переадресовал его юрисконсульту воинской части для исполнения, что подтверждается журналом контроля за исполнением служебных документов войсковой части №, актом осмотра этого же журнала от 22 июня 2020 г. ипротестом от 21 мая 2020 г. № 1658.

Однако, как следует из вышеуказанных журнала контроля за исполнением служебных документов войсковой части №, журнала учета исходящих служебных документов этой же воинской части, акта осмотра данных журналов от 22 июня 2020г., а также рапорта старшего экспедитора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 от 19 июня 2020 г. ФИО2 в нарушение ст. 24 Закона опрокуратуре проигнорировал требования прокурора и ответ о результатах ипринятых мерах по рассмотрению протеста от 21 мая 2020 г. № 1658 в военную прокуратуру 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 по истечению десятидневного срока не направил.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело еговредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 имел реальную возможность организовать своевременное рассмотрение протеста заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662, однако должных мер к тому не принял, рассмотрение данного протеста не проконтролировал. Изложенное свидетельствует оего безразличном отношении к рассмотрению протеста заместителя военного прокурора и тем самым о наличии умысла в его деянии.

То обстоятельство, что ФИО2 возложил фактическое исполнение требования заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662, содержавшегося в протесте, на подчинённых, не принявших должных мер к исполнению служебного документа, само по себе не исключает наличие в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Таким образом, давая оценку вышеизложенным доказательствам, прихожу квыводу о наличии в действиях ФИО2, являющегося должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований ст.26и27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи сненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей умышленно невыполнил требования заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662, вытекающие из его полномочий, установленных ст.6,22, 23 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, признаю его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При назначении Савченко административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу последующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ВП ЮВО, л/с04581D10800); Банк получатель: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону; расчетный счет – <***>; ИНН – <***>; КПП – 616401001; БИК– 046015001; ОКТМО – 60701000.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию поадминистративным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Степанов