Решение № 2-3090/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-3090/2023

№ 2-3090/23


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между был заключен договор добровольного страхования с СПАО «Ингосстрах», по которому застрахован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по рискам "повреждение" и "хищение". В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 3 361 500 рублей; страховая премия - 133 227 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ мне было сообщено, что в соответствие с условиями договора страхования и правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой часть договора страхования, СПАО «Ингосстрах» при наступления страхового случая, обязано выплатить страховое возмещение, при этом условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми заключены соответствующие договоры, в связи с чем мне было выдано направление на ремонт в СП «БИЗНЕС КАР» Тойота Центр Рублевский/Лексус Рублевский. Однако, при обращении в СП «БИЗНЕС КАР» Тойота Центр Рублевский/Лексус Рублевский было пояснено, по причине введенных санкций в отношение Российской Федерации, ремонт моего автомобиля практически не возможен, как и определить сроки проведения ремонта также невозможно, в связи с чем было написано заявление о сообщении сроков проведения ремонта, которое осталось без ответа. Полагает свое право нарушенным.

Вместе с тем, как следует из правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» ст. 68 - максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС). Таким образом, страховая компания, уведомляя меня о признании события страховым случаем и выдавая направление на ремонт, не могла не знать об отсутствие запасных частей и деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта моего автомобиля, что с учетом условий договора страхования о сроках и способе исполнения страхового обязательства страховщиком и на основании указанных норм права обоснованно нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта составляет 1 040 373 (Один миллион сорок тысяч триста семьдесят три) рублей, что находится в пределах страховой суммы. Просила: Взыскать с СПАО «Ингострах» стоимость восстановительного ремонта в размере 921 410 рублей 10 копеек в счет возмещения страхового возмещения, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ от суммы 921 410 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 133 227 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец иск подержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражала по следующим основаниям. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном в соответствии с условиями Договора страхованияДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства по которому автомобиль <данные изъяты> был принят на страхование по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 3 361 500 рублей. Страховая премия составляет 133 227 рублей. Форма возмещения - только «натуральная». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ТС истца был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «АКСИОМА» по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в соответствие с условиями Договора страхования был организован ремонт его автомобиля на СТОА СП «БИЗНЕС КАР», поэтому выплата в денежном выражении не предусмотрена Договором. К уведомлению было приложено направление на СТОА СП «БИЗНЕС КАР». Однако по имеющейся у ответчика информации, истец не предоставлял СТОА СП «БИЗНЕС КАР» своё ТС для осуществления восстановительного ремонта. Претензий о пересмотре принятого решения, а также Заключение <данные изъяты> истец в адрес СПАО «Ингосстрах» не направлял, реквизиты для выплаты страхового возмещения не прикладывал. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования взыскании неустойки: максимально возможная сумма неустойки не должна превышать размер страховой премии по договору, то есть 133 227,00 рублей, однако, просила применить ст. 333 ГК РФ, трах» не согласно с требованием о взыскании компенсации морального вреда так как истцом не доказан факт причинения морального вреда, просила уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства по которому автомобиль <данные изъяты> был принят на страхование по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 3 361 500 рублей. Страховая премия составляет 133 227 рублей. Форма возмещения - только «натуральная».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в соответствие с условиями договора страхования и правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» при наступления страхового случая, обязано выплатить страховое возмещение, при этом условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми заключены соответствующие договоры, в связи с чем было выдано направление на ремонт в СП «БИЗНЕС КАР» Тойота Центр Рублевский/Лексус Рублевский.

Однако ремонт автомобиля по направлению на ремонт в СП «БИЗНЕС КАР» до настоящего времени не произведен.

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 921410,1 руб.

Суд принимает данное доказательство размера ущерба, так как соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно заключения ООО НИК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ 546140 рублей.

Суд не принимает заключение ООО НИК, так как не актуальное на дату реального восстановления автомобиля, кроме того данное заключение не подписано.

Принимая решение, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 62 Правил страхования, При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации ) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации зависимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Тот факт, что по имеющейся у ответчика информации, истец не предоставлял СТОА СП «БИЗНЕС КАР» своё ТС для осуществления восстановительного ремонта или тот факт, что при обращении истца в СП «БИЗНЕС КАР» Тойота Центр Рублевский/Лексус Рублевский было сообщено, что ремонт автомобиля практически не возможен или определить сроки проведения ремонта также невозможно не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как до настоящего времени автомобиль истца за счет ответчика не произведен, сроки ремонта не сообщены, разумный срок проведения ремонта истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 921410 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133227 рублей, не более страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена Законом «О защите прав потребителей» и ст. 395 за этот период не применятся.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку не выплатой страхового возмещения нарушены законные права как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из характера нарушенных прав суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

Сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения прав истца.

Оснований на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 921410 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 133227 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 527318,5 рублей

, всего взыскать 1611955,5 рублей.

В иске о взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.