Решение № 2-1957/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1957/2017;) ~ М-2012/2017 М-2012/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1957/2017

К делу № 2-37/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием представителя истца, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гулькевичирайгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

АО «Гулькевичирайгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просит взыскать с ответчика имущественный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 503600,00 рублей, затраты в размере 7 000,00 рублей в качестве компенсации на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, затраты на оплату госпошлины в размере 8306,87 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.06.2017 года в 11.20 часов на автодороге ул. Симонова-Московская г.Гулькевичи водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21100 г/н № при движении по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не пропустил и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3034 КЗ г/н № под управлением гражданина Ш.В.В. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3034 КЗ г/н №, принадлежащему на праве собственности АО «Гулькевичирайгаз» были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.06.2017 года. Транспортное средство ВАЗ 21100 г/н № которым управлял виновник ДТП ФИО3 принадлежит ФИО2, как стало известно, риск гражданской ответственности застрахован не был. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденное Банком России 19.09.2014 года №433-П, АО «Гулькевичирайгаз» было организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем, 17 июля 2017 г., ФИО2 направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы проведенной ИП И.В.В. ИНН №, Члена СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), свидетельство № от 20.12.2007 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 503600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 348000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 21.07.2017 года. Кроме того, АО «Гулькевичирайгаз» были понесены расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей. Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных убытков, гражданин ФИО2 обязан оплатить причиненный ущерб в сумме: 503600,00 + 7000,00 = 510600,00 (пятьсот десять тысяч шестьсот) рублей. Истцом были так же понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8306,00 (восемь тысяч триста шесть) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. АО «Гулькевичирайгаз» были приняты меры для урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем 20.09.2017 года, ответчику была направлена досудебная претензия с целью предоставления истцу конструктивных предложений по урегулированию ситуации, однако со стороны ответчика каких либо предложений не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования. Пояснил, что согласно определения Гулькевичского районного суда от 13.11.2017 года, экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Б.Н.В. было проведено исследование автотранспортного средства ГАЗ 3034 КЗ г/н №, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа деталей: 362576,71 рублей 71 копейка; без учета износа деталей: 479684,87 рублей 87 копеек. АО «Гулькевичирайгаз» не возражает по результатам произведенного исследования. На основание Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6: п.5. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделий не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно- транспортного происшествия. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушение права в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимо для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Автотранспортное средство ГАЗ 3034 КЗ г/н № является специализированным транспортным средством, согласно паспорта ТС имеет наименование аварийная газовая служба, приобретение и установка деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене не представляется возможным, требует замены на новые детали, узлы и агрегаты. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Гулькевичирайгаз»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3034K3 регистрационный знак № без учета износа деталей в размере 479684,87 рублей 87 копеек, затраты в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, затраты на оплату госпошлины в размере 8306,00 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решение вынести с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 30.06.2017 года в 11.20 часов на автодороге ул. Симонова-Московская г.Гулькевичи водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21100 г/н № при движении по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не пропустил и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3034 КЗ г/н № под управлением гражданина Ш.В.В. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3034 КЗ г/н №, принадлежащему на праве собственности АО «Гулькевичирайгаз» были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.06.2017 года, постановлением о прекращении производства дела об административном правонарушении от 24.07.2017 года.

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 3034 КЗ г/н №, принадлежит на праве собственности АО «Гулькевичирайгаз».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика застрахован не был.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденное Банком России 19.09.2014 года №433-П, АО «Гулькевичирайгаз» было организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем, 17 июля 2017 г., ФИО2 направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы проведенной ИП И.В.В. ИНН № Члена СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), свидетельство № от 20.12.2007 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 503600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 348000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 21.07.2017 года.

АО «Гулькевичирайгаз» были приняты меры для урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем 20.09.2017 года, ответчику была направлена досудебная претензия с целью предоставления истцу конструктивных предложений по урегулированию ситуации, однако со стороны ответчика каких либо предложений не поступило.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В опровержение доводов стороны истца о размере фактически понесенного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Б.Н.В. № от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автотранспортного средства ГАЗ 3034 КЗ г/н №, составляет: с учетом износа деталей: 362576,71 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка; без учета износа деталей: 479684,87 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 87 копеек.

Автотранспортное средство ГАЗ 3034 КЗ г/н № является специализированным транспортным средством, согласно паспорта ТС имеет наименование аварийная газовая служба, приобретение и установка деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене не представляется возможным, требует замены на новые детали, узлы и агрегаты.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства ГАЗ 3034 КЗ г/н №, требуется денежная сумма в размере 479684,87 рублей 87 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3034K3 регистрационный знак № без учета износа деталей. Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), так как направлены для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8067,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 13 ноября 2017 года обязанность по оплате расходов по экспертизе возложена на ФИО2, оплата не произведена, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Гулькевичирайгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гулькевичирайгаз»: в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 479684,87 рублей 87 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8067,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова