Постановление № 5-404/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 5-404/2021

Дело № 5-404/2021 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 Льва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на 21 км автодороги Пермь – Усть-Качка водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Луидор», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Луидор» Потерпевший №1 причинены травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, представитель собственника транспортного средства в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав их явку необязательной.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, ФИО5 пояснили, что с протоколом об административном правонарушении не согласны. Полагают, что эксперт при проведении автотехнической экспертизы необоснованно применил коэффициент для летних типов шин, тогда как на автомобиле ФИО1 были установлены зимние шины, в связи с чем его выводы о скорости движения автомобиля ФИО1 не соответствуют действительности. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Потерпевший №1 правил дорожного движения, выразившееся в не выставлении знака аварийной остановки. Указывают, что было нарушено право ФИО1 на защиту тем, что его защитники не извещались при производстве по делу. Просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что проводил экспертное исследование по поручению ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что значения, взятые экспертом ФИО8, не отражают фактической скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, так как экспертом применены коэффициенты для летних типов шин, тогда как на автомобиле ФИО1 были установлены зимние шины.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании:

- протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.89);

- схемы места дорожно-транспортного происшествия и приложенной фототаблицы, в которых отражена дорожная обстановка, а также расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д.5, 6);

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы погодные условия, состояние дорожного полотна, расположение транспортных средств относительно проезжей части, а также имеющиеся на них повреждения (л.д.7-10);

- объяснения ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный номер <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Луидор» (л.д.15-16, 54);

Объяснения Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он выехал на автобусе «Луидор», государственный номер <***>, из гаража, перед выездом автобус был в технически исправном состоянии. Около 8 часов 15 минут, когда он следовал на 21 км автодороги «Пермь – Усть-Качка» по средней полосе, на регулируемом пешеходном переходе остановился на запрещающий сигнал светофора, после остановки автобус заглох, сразу включил сигнал аварийной остановки, вышел из автобуса, подойдя к капоту, начал снимать клемму с аккумулятора, услышал удар, потерял сознание, знак аварийной остановки не успел выставить, с места ДТП его увезли в больницу, где сделали операцию (л.д.41);

- сообщения из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 обращался за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки, правого колена, обеих голеней, гематома ФИО1 голени» (л.д.4, 33, 37, 44);

- заключения эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись подкожная гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) и отслойка кожи ФИО1 голени, кровоподтеки на обеих нижних конечностях, ссадины на правой верхней конечности и обеих нижних конечностях, которые, судя по характеру повреждений, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в ходе судебного заседания представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1 на 21 км автодороги «Пермь – Усть-Качка» был прямой, с достаточной видимостью в направлении движения, автомобиль ФИО1 двигался в утреннее время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

При этом в объяснении, составленном ФИО1 непосредственно после ДТП, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, не доезжая до регулируемого пешеходного перехода, увидел стоящий автомобиль. Пытаясь объехать данный автомобиль, хотел перестроиться в ФИО1 полосу движения, но увидел ехавший по ней другой автомобиль, нажал на педаль тормоза, пытался вывернуть вправо, но столкновения избежать не удалось.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание конкретные дорожные условия, судья приходит к выводу, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был избрать такую скорость движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, при принятии им необходимых мер, в частности, выбора скорости движения в соответствии с видимостью в направлении движения, дорожных и погодных условий, проявлении должной внимательности и предусмотрительности, ФИО1 в состоянии был избежать столкновения со стоящим автомобилем «Луидор» с государственным номером <***>.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам ДТП, заключения эксперта о характере у него травм и тяжести наступивших последствий, показаний самого правонарушителя о событиях правонарушения, судьей достоверно установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством были грубо нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств судья не соглашается с доводами защитников ФИО4, ФИО5 о соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения в части выбора скорости движения. Именно указанное нарушение, а не факт не выставления Потерпевший №1 знака аварийной остановки находится в причинной связи с причинением последнему вреда здоровью. При этом движение ФИО1 на указанном участке дороги с разрешенной скоростью 70 километров в час не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей отмечается непоследовательность позиции ФИО1, в показаниях которого имеются противоречия, в частности, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пояснял, что непосредственно перед столкновением перед ним двигался грузовой автомобиль, ограничивающий видимость в направлении движения.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку все процессуальные документы составлены в его присутствии, в том числе протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав ФИО1 стоит его подпись, что свидетельствует о выполнении должностным лицом соответствующей обязанности. Ходатайств о допуске к участию в деле защитников ФИО1 не заявлял, не заявлял он такого ходатайства и при написании объяснения. Наличие в деле доверенности само по себе не может свидетельствовать о заявлении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитников.

В связи с указанными обстоятельствами судья пришел к убеждению, что ФИО1 не был ограничен в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, основания для признания указанных выше документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно на месте совершения правонарушения, нарушение Правил дорожного движения потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья не соглашается с позицией защитников о том, что факты привлечения к административной ответственности допущены не ФИО1, а иным лицом, поскольку доказательств тому не представлено, решения о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие смягчающих и отягчающего вину ФИО1 обстоятельств, его семейное и материальное положение, принципы реальности исполнения наказания, соразмерности наказания содеянному, отношения к содеянному ФИО1, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья пришел к убеждению, что такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и пресечение совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 Льва ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное административное наказание исполнять в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех суток с момента вступления постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> либо заявить о его утрате в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в этот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в административном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-02