Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

66RS0044-01-2018-003042-21 КОПИЯ

Дело № 2-2531/2018

Мотивированное заочное
решение составлено 30 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2531/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг № 114 от 29.06.2018 в размере 98 736, 23 руб., неустойки за период с 20.08.2018 по 14.09.2018 в размере 12 835, 71 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Определением суда от 29.08.2018 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.07.2017 по 14.09.2018 в размере не превышающем размер основного обязательства - 98 736, 23 руб., взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 29.06.2018 между турагентом ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукты на поезду <данные изъяты>. На основании агентского договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг от 05.02.2018, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». 02.07.2018 ею в полном объеме произведена оплата по договору в размере 105 000 руб. 04.07.2018 из средств массовой информации ей стало известно, что туроператором путевки аннулированы, исполнение услуг по договору приостановлено. 05.07.2018 истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, вознаграждение турагента было возвращено в полном объеме и претензий к ИП ФИО2 истец не имеет. Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика не исполнено. На основании ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2017 по 14.09.2018 в размере суммы неисполненного обязательства в размере 98 736, 23 руб. (98 736, 23 руб. х 3%х60 дней). В связи с нарушением прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 30 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рамках договора на оказание юридических услуг от 04.08.2018 ей произведена оплата в размере 20 000 руб. в связи с чем просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, по ходатайству истца и поручению ИП ФИО4 (л.д. 176) действующего на основании доверенности от 14.08.2018, сроком действия на один год /л.д.13/,, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Действительно между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта от 29.06.2018. Оплата по договору со стороны туриста выполнены в полном объеме. 04.07.2018 истцу стало известно том, что тур не состоится. 15.08.2018, турагентом по договору о реализации туристического продукта от 29.06.2018 - ИП ФИО2 произведен возврат суммы агентского вознаграждения в размере 6 233, 77 руб. На основании договора страхования от 05.06.2018, заключенного между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах»в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 4 848, 12 руб. Обязательство по возврату денежных средств туроператором ООО «Панорама Тур» не исполнено. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму неустойку в размере 98 736, 23 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от 04.08.2018 им проведена работа по составлению и направлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления в суд, анализу ситуации и представленных документов, представление интересов истца в трех судебных заседаниях. Оплата по договору со стороны заказчика ФИО1 произведена в полном объеме в размере 20 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика издержки, связанные с оказанием юридических услуг.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, извещен согласно выписки ЕГРЮЛ по юридическому адресу места нахождения организации: <...>, ком. 25а /л.д. 139/.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что агентское вознаграждение в рамках заключенного с ФИО1 договора о реализации туристического продукта от 29.07.2018 выплачено туристу 15.08.2018 в размере 6 233, 77 руб., то есть со стороны турагента в полном объеме. О претензиях истца проинформировала ООО «Панорама Тур», представила распечатанную переписку в электронной форме с ответчиком.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 12.10.2018, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено в срок и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск между туроператором ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018. В соответствии п. 3.3-3.3.2 вышеуказанного договора страхования, случай признается страховым, если факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности. Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности». Страховой случай наступил 03.09.2018. ФИО1 обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения 21.09.2018, сумма страхового возмещения в размере 4 848, 12 руб. выплачена истцу 17.10.2018. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнено свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица СПАО « Ингосстрах».

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании абзаца 5 статьи 6 указанного Закона турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 29.06.2018 между ИП ФИО2 (турагент), а также от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», и ФИО1 (турист) был заключен договор о реализации туристического продукты на поезду <данные изъяты> / л.д. 43-48/.

На основании агентского договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг от 05.02.2018, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур» /л.д. 98-102/.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 02.07.2018 ФИО1 произведена оплата тура в размере 105 000 руб. /л.д.51, 110/.

На основании платежного поручения № 250 от 02.07.2018 ИП ФИО2 перечислила ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 98 736, 23 руб. в интересах истца /л.д. 21/.

Согласно информации, размещенной на сайте туроператора «Панорама Тур» все туры за период с 04.07.2018 по 30.09.2018 включительно аннулированы, что также подтверждено заявкой ИП ФИО2 от 05.07.2018 об аннуляции тура по заявке № 61103337071 / л.д. 112/. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Панорама Тур» с претензией о возврате выплаченной суммы в размере 98 736, 23 руб., претензия направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 30-31, 32/.

Согласно дополнительному соглашению к агентскому оговору № 114 от 29.06.2018 от 15.08.2018 агентское вознаграждение турагента ИП ФИО2 по заявке № 6110337071 (Израиль) составляет 6 233, 77 руб. / л.д. 114/ Согласно платежному поручению № 329 от 15.08.2018 турагентом возвращено туристу агентское вознаграждение в размере 6 233, 77 руб. /л.д. 115/. Оставшаяся часть была ранее перечислена турагентом туроператору. Таким образом, обязанности турагента перед истцом исполнены.

На основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая - факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта, подтвержденного публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 4 848, 12 руб., что подтверждено платежным поручением № 846621 от 17.10.2018 / л.д. 151/. Размер страховой выплаты, произведенной с учетом принципа пропорциональности ввиду превышения объемом обязательств ООО «Панорама Тур» размера страховой суммы, стороной истца не оспорен, страховая выплата принята.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «Панорама Тур» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 93 888, 11 руб. (98 736, 23 руб. – 4 848,12 руб.)

Истцом заявлено, а представителем истца поддержано требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из комплексного анализа данных норм права в совокупности следует, что неустойка может взыскана только при подтверждении факта нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем гражданском деле судом установлено, что на момент 04.07.2018 истцу ФИО1 достоверно было известно о том, что тур по договору о реализации туристического продукта от 29.06.2018 не состоится. Данная информация доведена до потребителей самим туроператором, что для суда является основанием для признания сроков начала и окончания оказания услуги потребителю нарушенными, и, как следствие, применить положения п.5 ст. 28 названного Закона.

Поскольку страховая выплата 4 848, 12 руб. выплачена истцу третьим лицом за пределами срока, за который истец требует взыскать неустойку, и в рамках которого объем обязательств ответчика составлял 98 736, 23 руб. Расчет неустойки представлен истцом в иске, суд, проверив его, признает его арифметически верным и юридически обоснованным, ввиду чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленных пределах в сумме 98 736, 23 руб.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Панорама Тур».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также оценивая, что до подачи искового заявления в суд, полная стоимость оплаченного истцом тура ООО «Панорама Тур» ФИО1 не возвращена, считая доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который суд считает разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке ответчику ООО «Панорама Тур» направлялась претензия о возврате уплаченной стоимости туристского продукта, содержащая лишь указание на приобщение банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако, доказательств направления ответчику непосредственно банковских реквизитов вместе с текстом претензии суду не представлено, из приложенной квитанции об оплате услуг отправки письма (л.д. 32) нет возможности установить количество листов отправления, наличия приложений к претензии, суд отказывает в части взыскания суммы штрафа с ООО «Панорама тур», поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика ООО «Панорама тур» в части реальной возможности исполнения претензии. При этом, суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя которую, именно на стороне истца подлежало доказыванию обстоятельство надлежащего заявления требований к ответчику в досудебном порядке.

Обращение в электронной форме от 05.07.2018 от имени ИП ФИО2 (л.д. 57) не может являться досудебным способом урегулирования спора со стороны истца, поскольку содержит банковские реквизиты турагента, направлено и подписано не истцом, а третьим лицом.

Представителем истца ФИО3 принято участие в трех судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление с комплектом документов, уточненное исковое заявление, представлены доказательства нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав ФИО1 как потребителя, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг. Факт оплаты услуг представителя ФИО3 в подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.08.2018 / л.д. 66-67/, платежной квитанцией № 410382870 от 04.08.2018 на сумму 20 000 руб. / л.д. 64/.С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. Полномочия представителя ФИО3 удостоверены ходатайством об участии в судебном заседании, поддержанным истцом, письменным поручением ИП ФИО4, не противоречащим п. 2.5 договора на оказание юридических услуг от 04.08.2018 (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Панорама тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 320, 71 руб. (по требованию имущественного характера – 5020, 71 руб., 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет стоимости туристского продукта 93 888, 11 рублей, неустойку в размере 98 736, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 212 624 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, 34 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей, 71 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов