Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-4222/2018;)~М-2688/2018 2-4222/2018 М-2688/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-3/2019

Именем Российской Федерации

26.02.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический центр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 94 790 рублей, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей расходов по снятию и установке задних бампера и фонарей, 6 800 рублей расходов по диагностике геометрии кузова, 899 рублей расходов по диагностике подвески, 8 300 рублей расходов по замене амортизаторов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что 20.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего ответчиком истцу был выдан полис, срок действия договора определен с 28.01.2017 по 27.01.2018, объект страхования – автомобиль «Hyundai Tucsan», 2008 г.в., <номер изъят>, <данные изъяты>, страховая сумма составила по риску «Хищение, повреждение» 454 000 рублей, страховая премия в размере 22 677 рублей оплачена полностью, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является истец, по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению последнего.

06.08.2017 у <адрес изъят> произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-3102, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и «Hyundai Tucsan», 2008 г.в., <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению сотрудника ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5.

11.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

06.09.2017 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Автолайн».

11.10.2017 истец получил отремонтированный автомобиль, однако ранее высказывавшиеся истцом замечания по устранению выявленных недостатков были проигнорированы, автомобиль был передан истцу с недостатками в результате некачественного ремонта. Эти недостатки были выявлены 14 и 18.10.2017 при проведении диагностики в ООО «ТрансТехСервис».

06.12.2017 истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению которого, работы по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП не соответствуют нормативным документам, а величина расходов на устранение этих недостатков составляет 94790 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в соответствии с которыми ответчик признал наличие недостатков восстановительного ремонта и предлагал истцу представить автомобиль для их устранения, однако истец этого не сделал, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический центр» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, допрошенного судебного эксперта ФИО6, подтвердившего выводы проведенной им судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего ответчиком истцу был выдан полис, срок действия договора определен с 28.01.2017 по 27.01.2018, объект страхования – автомобиль «Hyundai Tucsan», 2008 г.в., <номер изъят>, <данные изъяты>, страховая сумма составила по риску «Хищение, повреждение» 454 000 рублей, страховая премия в размере 22 677 рублей оплачена полностью, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является истец, по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению последнего.

06.08.2017 у дома <адрес изъят> произошло страховое событие, а именно ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-3102, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и «Hyundai Tucsan», 2008 г.в., <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению сотрудника ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5.

11.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

06.09.2017 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Автолайн».

11.10.2017 истец получил отремонтированный автомобиль, в акте приема-сдачи отметил следующие недостатки выполненных работ: геометрия кузова не восстановлена, увеличенные зазоры между отремонтированными элементами кузова, несоответствие высоты расположения переднего левого крыла и передней левой фары, капота.

14 и 18.10.2017 истец обратился в ООО «ТрансТехСервис» для проведения диагностики.

06.12.2017 истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению которого, работы по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП не соответствуют нормативным документам, а величина расходов на устранение этих недостатков составляет 94790 рублей.

11.01.2018 ответчику от истца поступила претензия с приложением заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» с требованием в 10-тидневный срок произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков восстановительного ремонта, в размере, определенном этим заключением, а также выплатить расходы по проведению экспертного исследования и дефектовке, диагностику геометрии кузова, подвески, всего 119989 рублей. На эту претензию 17.01.2018 ответчик направил истцу ответ, где сообщил об исполнении своих обязательств и предложил представить автомобиль для повторного осмотра с целью выявления признаков некачественного ремонта.

Истом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в результате ДТП от 06.08.2017 автомобиль «Hyundai Tucsan», 2008 г.в., <данные изъяты>, получил повреждения следующих элементов: крышка багажника с замком и ручкой, задний бампер, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, крыло заднее правое с расширителем и соединителем крыла, крыло заднее левое с расширителем и соединителем крыла, панель задка, соединитель панели задка и пола багажника, фонарь задний правый, панель фонаря заднего правого, фонарь задний левый, панель фонаря заднего левого, задняя часть глушителя, лонжерон задний левый, нарушение геометрии кузова.

Повреждения устранены, за исключением нарушения геометрии кузова, деформации обоих задних крыльев, деформации панелей обоих задних воздуховодов, деформации панелей обоих задних фонарей, деформации панели задка, срезов металла замка двери багажника. Не проведены ремонтные воздействия в отношении кронштейнов бампера заднего, кронштейнов усилителя бампера заднего. Фонарь задний левый является неоригинальной запасной частью. Задняя часть глушителя заменена не полностью. Насадка глушителя деформирована в нижней части. Комплексное лакокрасочное покрытие двери багажника не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Выявлено нарушение ЛКП обоих задних крыльев, панелей обоих задних фонарей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 77945 рублей 01 копейка, без учета износа – 99378 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной исполнителем, коим в данном случае в отношениях с истцом выступает ответчик, услуги (в данном случае услуги по страхованию) прямо предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком при оказании истцу услуги было допущено наличие недостатков, подтверждаемых выводами судебной экспертизы, то, по мнению суда, у истца, направившего ответчику требование о возмещении ему расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта и сопутствующих расходов, которое в установленный истцом срок не было добровольно исполнено ответчиком, в силу приведенных положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» возникло право требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, размер которых определяется судом с учетом условий договора страхования и выводов судебной экспертизы в сумме 99378 рублей. Однако с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности суда принимать решение лишь по заявленным истцом требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в требуемом последним размере, а именно в размере 94790 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 47 395 рублей (94 790 х 50 %).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертного исследования и произведенных дефектовке (снятию и установке задних бампера и фонарей) и исследованию геометрии кузова подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, поскольку эти расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и соответственно с целью восстановления своего нарушенного ответчиком права.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последним расходов по диагностике подвески и расходов по замене амортизаторов, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты, свидетельствующие о повреждении в результате рассматриваемого ДТП этих элементов автомобиля.

Доводы ответчика и третьего лица об уклонении истца от проведения дополнительного осмотра отремонтированного транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями упомянутой выше статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право потребовать от исполнителя как и устранения исполнителем недостатков оказанной услуги, так и возмещения убытков, при этом выбор предоставляемого этой нормой закона способа защиты права остается за потребителем.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Национальный институт качества» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 53 000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 94 790 рублей стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей расходов по дефектовке, 6 800 рублей расходов по исследованию геометрии кузова, 20 000 рублей штрафа, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казани 3 271 рубль 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Национальный институт качества» 53 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019