СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-3124/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 190000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ООО «Финансовая Корпорация «Твоя ипотека», расположенный по адресу: <адрес>, внесла вклад, оформив договор займа № на сумму 190000 рублей под 120 % годовых сроком на 6 месяцев. Директором данной организации является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. указанный офис закрылся. Истец проценты от вклада не получила, более того, сумма займа ей не была возвращена. 18.11.2014г. Истцом было подано заявление в отдел полиции № УВД по <адрес>, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

22 декабря 2016 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.10.2014г. истец обратилась в офис ООО «Финансовая Корпорация «Твоя ипотека», расположенный по адресу: <адрес>, внесла вклад, оформив договор займа № на сумму 190 000 руб. под 120 % годовых сроком на 6 месяцев. Директором данной организации является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. указанный офис закрылся. Истец проценты от вклада не получила, более того, сумма займа ей не была возвращена. 18.11.2014г. ФИО3 (ФИО11) было подано заявление в отдел полиции № УВД по <адрес>, на основании которого было возбуждено уголовное дело. 22.12.2016г. Калининским районный судом был вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Калининским районным судом г. Уфы РБ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО3 (ФИО12) Р.В. в размере 190000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, как истец по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5000 рублей в связи удовлетворением требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов