Апелляционное определение № 33А-14134/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0058-01-2018-004621-79

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33а-14134/2026

(№2а-2904/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Алексанян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи Краснодарского края об оспаривании действий,

апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Маран Т.М., ФИО14, ФИО15, ООО "Аэлита", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Франко В.А., ФИО23, ФИО24 по доверенности ФИО25 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование требований указано, что ФИО1 является учредителем заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «МВМ ГРУПП», которому на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, возводимый на основании разрешения на строительство №......... На заявление заинтересованного лица от 16 ноября 2018 г. в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в части указания срока его действия, административный ответчик ответил отказом. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи внести изменения в части установления срока строительства в разрешении на строительство №RU23309-446 на строительство объекта «Квартал жилой застройки. Вторая очередь (жилая застройка №№14,15,18,19 по генплану)» на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и обязать администрацию города Сочи внести вышеуказанные изменения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2029 решение от 24 декабря 2018 года оставлено без изменений.

20 октября 2025 года от представителя по доверенности лиц, не участвующих в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Маран Т.М., ФИО14, ФИО15, ООО "Аэлита", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Франко В.А., ФИО23, ФИО24 - ФИО25 в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая требования о признании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 года незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителей.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года в удовлетворении заявления подателей апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 24 декабря 2018 года отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 года определение от 28 октября 2025 года отменено, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 года представителю заинтересованных лиц по доверенности ФИО25 восстановлен, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности от лиц, не участвующих в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Маран Т.М., ФИО14, ФИО15, ООО "Аэлита", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Франко В.А., ФИО23, ФИО24 - ФИО25 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка участвующих в деле лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя лиц, не участвующих в деле по доверенности ФИО25, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что 28 сентября 2000 года между администрацией города Сочи и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор аренды ........ в отношении земельного участка с кадастровым номером ........:1 площадью 20 221 кв.м., для строительства жилой застройки в районе Бытхи в Хостинском районе города Сочи.

21 апреля 2008 г. администрацией города Сочи ОАО «Стройтрансгаз» выдано разрешение на строительство ........Квартал жилой застройки. Вторая очередь (жилая застройка №........, 15, 18, 19 по генплану)».

На основании указанного разрешения на строительство ОАО «Стройтрансгаз» на арендуемом земельном участке возведен незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 1591,7 кв.м., после чего строительно-монтажные работы на объекте законсервированы по причине перекрытия подъездной дороги Центральным Военным санаторием Министерства обороны РФ, что подтверждается актами проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

20 февраля 2012 года администрацией города Сочи срок действия разрешения на строительство продлен.

28 марта 2014 года ОАО «Стройтрансгаз» по договору цессии передал ООО «БизнесТренд» права и обязанности по договору аренды №1951 от 28 сентября 2000 года.

8 октября 2018 года ООО «БизнесТренд» по аналогичному договору передал права и обязанности по договору аренды ООО «МВМ ГРУПП», учредителем которого является административный истец, и которое на момент принятия оспариваемого судебного акта также являлось собственником указанного объекта незавершенного строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ООО «МВМ ГРУПП» вместе с правом аренды земельного участка и правом собственности на незавершенный строительством объект приобрело и право застройки участка в соответствии с выданным правопредшественнику разрешением на строительство.

ООО «МВМ ГРУПП» обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением об установлении нового срока строительства в разрешение на строительство от 21 апреля 2008 г. №........ Однако, в удовлетворении заявления общества было отказано на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Давая оценку оспариваемому истцом решению органа местного самоуправления, районный суд верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нормой пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен срок подачи застройщиком заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, а именно: менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что указанный срок на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был пропущен заинтересованным лицом. В то же время пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №342-ФЗ, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, подтвержденный впоследствии судом вышестоящей инстанции о том, что действие пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не может быть применено к правоотношениям, возникшим до его введения является верным, следовательно, для правильного решения спора подлежат применению нормы права, действовавшие на момент выдачи разрешения на строительство.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика. При этом, в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что строительство спорного объекта недвижимости было начато в период действия разрешения на строительство, следовательно, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в установлении нового срока строительства в разрешении от 21 апреля 2008 г. № .........

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителей на следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, содержащиеся требования к форме и содержанию искового заявления (жалобы) сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту (определения от 19.07.2016 года №1661-О, от 19.12.2017 года №3074-О и др.).

Вместе с тем, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года №109-О, от 26.05.2016 года №1145-0, от 25.05.2017 года №999-О и др.).

Кроме того, как также неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29.09.2016 года №2110-О и от 20.12.2016 года №2682-О).

В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При этом, из содержания апелляционной жалобы заявителей невозможно установить какие права, свободы и законные интересы лиц, обратившихся в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При обращении в суд заявителями, в том числе, не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, тогда как совокупность этих условий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена и представителем заявителей не доказана.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия должностных лиц не образуют самостоятельного предмета судебной защиты (материально-правового спора), а признание их неправомерными не направлено на восстановление нарушенных, по мнению заявителей, прав.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства, а заявителями, в нарушение требований статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра основанного на законе судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Маран Т.М., ФИО14, ФИО15, ООО "Аэлита", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Франко В.А., ФИО23, ФИО24 по доверенности ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: