Решение № 2-747/2018 2-747/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-747/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, гор. ФИО1 04 июня 2018 года

Лазаревский районный суд г. ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего А.П. Мороза.

секретаря ФИО4,

с участием:

ФИО2 истца ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 ответчика ФИО5,

действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города ФИО1 (отдел правового обеспечения ФИО2 муниципального земельного контроля) обратилась в суд с требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:69 площадью 400 кв.м., по адресу: город ФИО1, <адрес>, самовольным строением; обязании ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:69 площадью 400 кв.м., по адресу: город ФИО1, <адрес>, за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительства: здание жилой дом площадью 675 кв.м., с этажностью- 3 с кадастровым номером 23:49:0109011:1293, расположенный по адресу: город ФИО1, <адрес>, принадлежащий ФИО3.

В обоснование заявленных требований администрация г.ФИО1 ссылается на то, что по результатам проверки правомерности использования земельного участка, проведенной ФИО2 муниципального земельного контроля администрации г. ФИО1 в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109011:69 площадью 400 кв.м., находится в собственности ФИО3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 675 кв.м., количество этажей - 3. Фактически, на указанном земельном участке ФИО3 над правомерным трехэтажным строением площадью застройки 675 кв.м., возвел четвертый этаж с конструкциями 5-го без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство или реконструкцию, чем нарушил пп. 5.1, 5.3, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Истец также указал, что строительство ответчиком спорного капитального объекта недвижимости осуществляется без инженерно-технических изысканий, без разработанных технических условий, без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство, на земельном участке, целевое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и не отведенном для этой цели.

По мнению истца, ввиду отсутствия у ответчика документов на строительство, перечень которых установлен ч.5 ст. 52 ГрК РФ, и неуведомления ФИО3 по указанной причине уполномоченного надзорного органа о начале строительства объекта, вопреки требованиям ст. 54 ГрК РФ, надзор за строительством объекта и соблюдением строительных норм и правил не осуществляется. При указанных обстоятельствах отсутствуют какие- либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчика, и иных лиц - неопределенного круга лиц, которые приобретают, либо приобретут в будущем квартиры в строящемся спорном объекте.

Нарушение ФИО3 требований частей 1,2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктов 5.1, 5.2 и 5.3. главы 5 части I, п. 12.1. главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденными пунктом 1 решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 47 ГрК РФ, частей 2,3,11 и 12 ст. 48 ГрК РФ, ст. 49, ГрК РФ, ст.ст. 52, 54 ГрК РФ. Послужило основанием для обращения администрации г. ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. ФИО1 о сохранении в реконструированном виде 8-ми этажный, включая цокольный и мансардный этажи, жилой дом, общей площадью 2222,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109011:1293, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, также просит установить, что решение по настоящему делу будет являться основанием для Лазаревского отдела г. ФИО1 ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести учет изменений в сведениях ЕГРН о выше указанном жилом доме.

В обоснование требований указал, что ему по праву собственности принадлежит жилой дом, площадью 675 кв.м., этажностью - 3 этажа, с кадастровым №, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>. В настоящее время им, без получения разрешения на строительство произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой увеличилась его этажность, составившая 8 этажей, включая цокольный и мансардный этажи, а общая площадь дома увеличилась до 2222,5 кв.м.. ФИО3 также указал, что ранее, разрешение на строительство жилого дома им не получалось, и в настоящее время, получить разрешение на строительство невозможно, ввиду наличия судебного спора по иску Администрации г. ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Полагает, что на данный момент единственно возможным способом защиты его права является признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 8, 222 ГК РФ

ФИО3 также указал, что, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, строительство жилого дома на нем не запрещено.

Также указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, демонтаж здания, в случае удовлетворения первоначального иска администрации г. ФИО1, приведёт к возникновению и развитию оползневых процессов, возможному повреждению рядом расположенных зданий и сооружений. В следствии чего демонтаж спорного строения невозможен без причинения несоразмерного ущерба другим рядом расположенных зданий и сооружений.

ФИО2 администрации города-курорта ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержала требования основного искового заявления, настаивая на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала, полагая, что материалами дела подтвержден факт самовольного возведения спорной постройки в отсутствие разрешительной документации, при этом актами стройнадзора подтверждены множественные нарушения, допущенные при строительстве, также. Указанные акты стройнадзора содержат указания на нарушения правил застройки и землепользования, нарушения строительных норм, в связи с чем, оснований, для сохранения спорного объекта не имеется. Указала также, что в настоящее время спорное строение является 8-ми этажным, его общая площадь, согласно проведенной по делу экспертизе, составляет 2 029,0 кв.м., с учетом изложенного данное строение подлежит сносу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснила суду, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела ион желает участвовать в деле через своего ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований основного иска, настаивая на удовлетворении требований встречного искового заявления, при этом пояснила, что ФИО3 на основании решения суда, принадлежит по праву собственности жилой 3-х этажный дом. Без получения разрешительной документации им произведена реконструкция жилого дома до количества 8-ми этажей. Согласно закону, реконструкция - это увеличение параметров жилого дома, его высоты, этажности. Поскольку реконструкция произведена без разрешения, она является самовольной. Однако, в соответствии с ФИО2 законом №93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право собственника на самовольную постройку может быть признано, в случае если указанная постройка находится на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, полагает спорный жилой дом подлежащим сохранению в реконструированном состоянии.

ФИО2 отдела государственного строительного надзора по г. ФИО1 Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменного возражения на заявленные сторонами требования суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 третьих лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы основного искового заявления, а также встречного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования администрации г. ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 муниципального земельного контроля администрации г. ФИО1 в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка правомерности использования земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109011:69, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. По результатам проведенного осмотра земельного участка установлено, что земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109011:69, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО3.

Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что Департаментом архитектуры и благоустройства администрации г. ФИО1 на указанном земельном участке разрешение на строительство не выдавалось. При этом, в настоящее время, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, этажность: 8, в том числе два мансардных.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ч. 12.2 ГрК РФ.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в форме карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена ООО «Эксперт Консалтинг» судебная, строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на момент проведения осмотра объект исследования с кадастровым номером 23: 49:0109011:1293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:69 является многоэтажным, имеет в составе 8 этажей, в том числе 2 мансардных.

Специалисты также указали, что исследуемый объект недвижимости – общественное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: краснодарский край, г. ФИО1, <адрес> после произведенной реконструкции: не соответствует требованиям противопожарных норм в части противопожарного расстояния между стенами зданий, ширины коридоров при эвакуации из здания, отсутствия огнезащитных составов деревянных конструкций кровли; не соответствует требованиям сейсмических норм, учитывающих предельную высоту и этажность здания, и устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям; не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, в части касающейся расстояний от границы участка до стен здания, не предусмотрен лифт, минимальная площадь сан.узлов; не предусмотрена автостоянка и места для курения; отсутствует проектная документация и разрешение на строительство; при этом, спорный объект недвижимого имущества частично соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к помещениям салонов красоты, частично соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям общественного питания; не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 и земельному законодательству; не соответствует требованиям Правил по охране труда в строительстве и организации строительства; не соответствует обязательным требованиям доступности использования маломобильными группами населения.

Специалисты пришли к выводу, что объект недвижимого имущества, общей площадью 2 029,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109011:1293, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> имеет явные признаки общественного назначения, в связи с чем, экспертом было принято решение о применении соответствия объекта требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям.

Специалистами установлено, что спорное строение расположено за пределами правомерных границ земельного участка, площадь несоответствия составляет по уровню земли – 2,3 кв.м., по нависающей части конструкций объекта – 26,4 кв.м.

По мнению специалистов, исследуемый объект недвижимого имущества создает препятствия гражданам соседних земельных участков и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно выводов эксперта стоимость спорного объекта составляет 143 711 000,00 рублей.

Суд находит экспертное заключение обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела. Права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что спорный объект недвижимого имущества имеет признаки здания общественного назначения, при этом спорное строение не соответствует требованиям противопожарных норм, требованиям сейсмических норм, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, при этом спорный объект недвижимости возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 и земельного законодательства и не соответствует требованиям Правил по охране труда в строительстве и организации строительства, а также обязательным требованиям доступности использования маломобильными группами населения, суд полагает спорный объект недвижимого имущества самовольным и подлежащим сносу.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, спорное строение частично выступает за пределы кадастровой границы земельного участка ответчика, что является грубым нарушением требований Градостроительного кодекса, в связи с чем требования администрации г.ФИО1 о сносе постройки подлежат удовлетворению, а во встречном иске ФИО3 надлежит отказать.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорное строение подлежит сохранению в реконструированном состоянии по тем основаниям, что расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное строение выступает за пределы правомерных границ земельного участка, при этом, за пределы правомерных границ земельного участка ФИО3 выступают также и нависающие части конструкций объекта.

Удовлетворяя требования основного иска, суд учитывает, что спорное строение возведено ФИО3 в нарушение п.п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 утвержденных Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города ФИО1 обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями ФИО2 законодательства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО1 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом, разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 выдается уполномоченным органом администрации города ФИО1 за исключением случаев, предусмотренных ФИО2 законами, законами <адрес>, иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований администрации г. ФИО1 и удовлетворяет их в полном объеме, при этом, требования встречного искового заявления подлежат отклонению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В статье 212 ГПК РФ определены случаи, при которых суд имеет право обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части сноса самовольной постройки законодателем не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация г. ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО1, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО1 с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города ФИО1 (отдел правового обеспечения ФИО2 муниципального земельного контроля) к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать 8-ми этажный объект капитального строительства, площадью 2 029,0 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:69 площадью 400 кв.м., по адресу: город ФИО1, <адрес>, самовольным строением.

Обязать ФИО3 осуществить снос 8-ми этажного объекта капитального строительства, площадью 2 029,0 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:69 площадью 400 кв.м., по адресу: город ФИО1, <адрес>, за свой счет.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительства: здание жилой дом площадью 675 кв.м., с этажностью- 3 с кадастровым номером 23:49:0109011:1293, расположенный по адресу: город ФИО1, <адрес>, принадлежащий ФИО3.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к администрации г. ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома – отказать.

Взыскать с ФИО3 на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО1.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО1 ФИО8

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО1 ФИО8