Постановление № 5-1535/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 5-1302/2020

УИД 55RS0002-01-2020-003431-29

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1535/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 года

31 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитников ФИО1 – Киреевой А.В., Болдышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 в 16.10 час. ФИО1, управляя личным автомобилем ВАЗ, гос. знак №, следуя по ул. Мира в пос. Иртышский Омского района Омской области, в районе строения № 7 по ул. Мира, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрала скорость, обеспечивающую возможность обнаружения опасности для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на пешехода Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ей телесные повреждения, повлекшие по заключению СМЭ наступление средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Омскому району было проведено административное расследование, по результатам которого 22.05.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не признала, пояснив, что 27.11.2019 в 16.10 час., управляя личным автомобилем ВАЗ, гос. знак №, следовала по ул. Мира пос. Иртышский Омского района Омской области в направлении ул. Ленина с двумя детьми в салоне автомобиля, возвращаясь из соседней деревни. По пути заехала в магазин за продуктами и продолжила движение, проехала «лежачий полицейский», двигалась со скоростью около 40 км.ч. Видела, что впереди справа частично на проезжей части, частично на обочине стоит припаркованный легковой автомобиль, включила указатель левого поворота и стала объезжать его слева. В тот момент, когда она почти полностью поравнялась с данным автомобилем из-за его передней части выбежала девочка в куртке с капюшоном, держа руки в карманах. Она стала уходить влево, но ребенок бежал в том же направлении, в результате чего допустила наезд на ребенка. Сразу остановив автомобиль, подбежала к ребенку, потом подошла мама ребенка. Ребенок был напуган, мама стала его трясти. После этого, положили ребенка к ней в машину и вместе с его мамой довезли до местной больницы, там сказали, что нужно везти девочку в город, отчим ребенка сказал, что они отвезут ее сами, после чего она вернулась на место происшествия. В тот день постоянно звонила маме ребенка, интересовалась состоянием потерпевшей, вечером мама перестала брать трубку телефона. Потом мама потерпевшей позвонила ей сама и сказала, что нужно приобрести корсет для ребенка, она (ФИО1) попросила представить ей подтверждающие документы, спросила, чувствует ли мама свою вину в произошедшем, после чего мама ребенка сказала, что все сама купит. Когда ребенка выписали из больницы, она поехала к потерпевшим, привезла продукты. Мама ребенка ей рассказывала, что сказала ребенку «беги» и та побежала. Просила назначить наказание в виде штрафа. Располагает денежными средствами в размере 10 000 руб., которые может выплатить потерпевшей стороне.

Защитники ФИО1 по доверенности Киреева А.В., ФИО2 (л.д. 47), позицию доверителя поддержали, полагая, что вина ФИО1 в произошедшем отсутствует, ребенок, выйдя из автомобиля, обошел его не сзади, как положено, а выбежал из-за передней части автомобиля, в связи с чем, в силу роста его не было видно, кроме того, ребенок не убедился в отсутствии автомобилей, дорогу переходил не прямо, а по диагонали под углом вправо спиной к приближающемуся автомобилю. Скоростной режим ФИО1 не нарушала, что означает, что она не учла дорожные условия, не понятно. В ходе административного расследования ФИО1 пыталась возместить ущерб: хотела купить корсет для ребенка, но сама не могла этого сделать. При назначении наказания просили учесть, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, которые посещают школу и дошкольное учреждение, удаленные от места жительства, одного из них возят на занятия в город, ФИО1 пыталась возместить ущерб, свидетель с потерпевшей стороны подтвердил, что ребенка отпустили через дорогу, не убедившись в безопасности перехода, у автомобиля потерпевшей стороны не были включены световые сигналы и ограничиться в отношении ФИО1 штрафной санкцией.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату рассматриваемых событий полных лет 8 – л.д. 39) - ФИО3 суду пояснила, что 27.11.2019 около 16.00 час. с ребенком Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданским мужем ФИО5 подъехали на автомобиле Тойота к дому № 7 по ул. Мира в пос. Иртышский, где живет их знакомый, остановились на обочине. Ребенок сидел сзади, она впереди справа на пассажирском сиденье. Недалеко от данного места через дорогу живет бабушка. Они с ФИО5 собирались зайти к знакомому, потом поехать в детский сад за младшим ребенком, поэтому, она, повернувшись назад к дочери, сказала ей идти к бабушке. Ребенок был одет в куртку бирюзового цвета, вышел из задней правой двери автомобиля, обошел машину сзади, успел поравняться с задней левой дверью их автомобиля и, она увидела, что его ударяет автомобиль и ребенок отлетает. Все это она увидела, когда разворачивалась вперед, ФИО5 в это время смотрел вправо. Так как она была после операции на ноге, быстро выйти из машины не смогла, но сразу пошла к ребенку, ФИО5 пошел за ней, она его оттолкнула, боясь за ФИО1 Ребенка положили в машину к ФИО1 и повезли в местную больницу, но там не оказалось Скорой. Так как ребенка сказали везти в город, они вызвали Скорую и поехали с ФИО5 к ней на встречу, в районе пос. Светлый Скорая ребенка забрала. Дорога, на которой произошел наезд, прямая, но позади имеется небольшой поворот. Сначала ФИО1 обещала оплатить все расходы на бензин и все что нужно, но позвонила всего один раз. Когда ребенка выписали из больницы и назначили носить корсет и стельки, она сама позвонила ФИО1 и сказала, что на корсет нужно около 7 000 руб., ФИО1 спросила: «Как будем покупать, на пополам ?», что сама она не может купить корсет, что нужен ребенок, на что она ответила, что все купит сама, а та как хочет. До настоящего времени у ребенка сохраняется испуг, каждые три месяца назначены плановые осмотры, курсы массажа. Ребенок переходил дорогу не по пешеходному переходу, так как его в данном месте нет. Как до наезда двигался автомобиль под управлением ФИО1, не видела, в момент, когда разворачивалась, увидела, что автомобиль наезжает на ребенка и тот отлетает. Никаких пешеходов вблизи не было. Родственница ФИО1 подошла позже, забрала ее детей, видеть произошедшее она не могла, так как шла сзади, где имеется небольшой поворот и обзор из-за этого закрыт деревьями.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что 27.11.2019 в начале пяти часов вечера шла по ул. Мира в пос. Иртышский по правой обочине. Видела стоящий впереди за три дома легковой автомобиль черного цвета. По дороге медленно двигался автомобиль серебристого цвета. Когда автомобиль серебристого цвета приблизился к черному автомобилю, из черного автомобиля с правой его стороны выбежала девочка в куртке с капюшоном и побежала чрез дорогу, оббегая черный автомобиль спереди, в результате чего она выбежала на автомобиль серебристого цвета, который стал уходить влево. Из серебристого автомобиля выбежал водитель – ФИО1, являющаяся женой ее брата, вышли дети. Она подошла к месту происшествия и забрала детей ФИО1 с собой.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом по ходатайству потерпевшей стороны, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., управляя автомобилем Тойота, подъехали с гражданской женой ФИО3 и ее несовершеннолетним ребенком Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к дому № 7 по ул. Мира в пос. Иртышский, остановил автомобиль полностью на правой по ходу движения обочине, заглушив его. Ребенок сидел сзади справа, вышел из машины, прошел позади автомобиля, чтобы перейти через дорогу. Когда ребенок выходил из машины, он отстегивал ремень безопасности и не смотрел в зеркало на наличие помех. Потом ФИО3 закричала, что сбили ребенка, и они побежали к машине ФИО1, находившейся слева на обочине. Ребенок лежал под машиной, стали его поднимать, после чего положили в машину ФИО1 и повезли в местную больницу, откуда он сам повез ребенка в город.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не признала, кроме пояснений законного представителя, свидетелей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

27 ноября 2019 года ОМВД России по Омскому району зарегистрированы заявления, сообщения, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.11.2019 около 16.10 час. на ул. Мира в пос. Иртышский Омского района Омской области – наезд на пешехода автомобиля ВАЗ с пострадавшим (л.д. 4, 5, 9-10).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Мира в районе строения № 7 в пос. Иртышский Омского района Омской области. Осмотр проводился по ул. Мира со стороны ул. Пушкина к ул. Ленина с участием водителя ФИО1 Направление движения автомобиля ВАЗ – по ул. Мира со стороны ул. Пушкина к ул. Ленина, направление движения пешехода справа налево по ходу движения автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие на момент осмотра покрыто снегом, предназначено для двух направлений шириной 4,0 м. без линий дорожной разметки. Слева и справа примыкают обочины шириной по 2 м. Место наезда на пешехода непосредственно на проезжей части на расстоянии 7,0 м. от забора строения № 7 по ул. Мира и 3,0 м. до ближайшего угла строения № 7 по ул. Мира, следов шин и торможения нет (л.д. 13-16, 17, 25-28).

Согласно ответа Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, дорожное покрытие по ул. Мира в пос. Иртышский по состоянию на 27.11.2019 – асфальтобетонное (л.д. 71-72).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 18).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12).

По заключению эксперта № 3705 от 08.05.2020 у потерпевшей Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. комплекс повреждений в виде <данные изъяты>, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. В процессе изучения медицинских документов сущность диагноза «<данные изъяты>» не установлена, поэтому данный диагноз не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Обнаруженный отек мягких тканей левой голени не имеет в представленных меддокументах четкого обоснования травматического происхождения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.35).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 22.05.2020, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 и ее защиты о том, что последняя не нарушала требования п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Управляя источником повышенной опасности, следуя по проезжей части сельского поселения в условиях минусовой температуры наружного воздуха, при наличии снежного покрытия на проезжей части, ФИО1 должна была управлять автомобилем с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность – ребенка на проезжей части и принять меры к своевременной остановке транспортного средства без наезда на потерпевшую.

Доводы ФИО1 о нарушении требований ПДД РФ малолетней потерпевшей, переходившей дорогу обойдя транспортное средство спереди, а не сзади, суд не принимает, поскольку они опровергаются пояснениями законного представителя потерпевшей и свидетеля ФИО5 При этом к пояснениям свидетеля ФИО4, указывавшей в судебном заседании, что она видела, как ребенок переходил дорогу, обходя автомобиль из которого он вышел, спереди, суд относится критически, учитывая, что последняя состоит в родственных отношениях с ФИО1, также из представленной в материалах дела фототаблицы следует, что при следовании свидетеля ФИО4 сзади к месту происшествия имеется изгиб дороги и растущие вдоль левого края проезжей части кустарники, которые перекрывают обзор, о чем в судебном заседании указывала законный представитель несовершеннолетней потерпевшей. Кроме того, вопрос о нарушении ПДД РФ потерпевшим выходит за пределы предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие несовершеннолетних детей на иждивении (л.д. 65, 66).

Не является смягчающим административную ответственность обстоятельством желание ФИО1 загладить причинный вред, о чем указывал в судебном заседании ее защитник и подтверждение чего представлен скриншот смс-уведомления от 20.07.2020 в адрес ФИО3, в котором ФИО1 сообщает о появившейся у нее возможности оплатить расходы для н/с потерпевшей в размере 10 000 руб. (л.д. 68), поскольку фактически данное возмещение не было произведено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 23).

С учетом характера совершенного правонарушения, характера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, свидетельствующего, кроме того, о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования предоставленного ей ранее специального права, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области – <...> Октября, 203Г), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья