Решение № 2-943/2018 2-943/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-943\18 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Феникс Инвест» г Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Феникс Инвест" г Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании процентов на денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «Феникс-Инвест» был заключён договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязывался в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства (истца), а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и в порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершённом строительством.

В соответствии с п.4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру <адрес> состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью 29,54 кв.м. на 18-м этаже в 4-м подъезде 4-й секции объекта недвижимости, завершённого строительством.

Согласно п.3.1 для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершённого строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме двумя частями: наличными деньгами в сумме <данные изъяты> руб. и за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3 договора застройщик обязался передать объект по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако квартира истцу в срок передана не была.

ФИО1 уведомил ООО «Феникс-Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, на два месяца. Данное уведомление о возврате <данные изъяты> руб. было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО8 были взысканы денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислить на счёт №, открытый в <данные изъяты> в счёт погашения долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с <данные изъяты>, а также взысканы проценты за

пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства истцу были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом требований ФЗ № 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать проценты по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб и штраф в сумме <данные изъяты> руб,( расчет представлен в исковом заявлении), поскольку направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года претензия о выплате ему процентов за данный период времени осталась без ответа. Проси также взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на нормы ст 9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Инвест» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что взысканную решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ сумму, Общество перечислило на счет ФССП г Батайска ДД.ММ.ГГГГ а постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает расчет истца и период взыскания неверным. Кроме того, просит в порядке ст 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушенным обязательствам и не должна вести к обогащению истца. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на

эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня,

следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Материалами дела установлено, что между ООО «Феникс-Инвест» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 ФИО9 (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания передать указанный в п.4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершённом строительством.

В соответствии с п.4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью 29,54 кв.м. на 18-м этаже в 4-м подъезде 4-й секции объекта недвижимости, завершённого строительством.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме двумя частями: наличными деньгами в сумме <данные изъяты> руб. и за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершённый строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем во 2-м квартале 2016 года, то есть не позднее.ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, объект долевого строительства в срок передан не был.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком ООО "Феникс Инвест" договорных обязательств в части срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканную решением суда денежную сумму истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена письменная претензия на имя ответчика с требованием незамедлительно уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и указаны его реквизиты ( л.д. 43-44), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть со следующего дня после даты, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( по

день получения истцом денежных средств) в сумме <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>

С доводами представителя ответчика, что истцом неверно сделан расчет и неверно определен период взыскания, суд согласиться не может. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено. Период взыскания определен истцом с учетом решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано. Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае права потребителя на своевременное получение процентов были нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>,

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя, то суд учитывает следующее:

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу представлял ФИО3, что подтверждается соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, он же являлся составителем искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в которой указаны: дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, печать организации, а также соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу и поэтому требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, несложную категорию спора, объём защищаемого права и пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Истец от уплаты госпошлины в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Феникс Инвест» г. Ростова н/Д в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, штраф в сумме <данные изъяты> коп, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб, а всего в сумме <данные изъяты> руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Феникс Инвест» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.05.2018.

Судья Вишнякова ЛВ