Апелляционное постановление № 22-270/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-270/2018

Судья Шекера О.С. Дело № 22- 270


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 3 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Комисаровой А.А.,

осужденного Тиханова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение № (****), выданное (дд.мм.гг.), ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тиханова А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года, которым

Тиханову А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

заменено наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 марта 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Тиханова А.В. под стражей с 16 февраля по 11 марта 2018 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Тиханова А.В., его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Комисаровой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского городского суда от 16 июля 2013 года Тиханов А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением от 9 сентября 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

23 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно было назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, из приговора от 23.09.2015 также исключено указание на назначение наказания с применением правил статьи 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

16 июня 2017 года постановлением Островского городского суда Псковской области неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 11 дней с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области П.И.Н. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в

виде исправительных работ лишением свободы в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не является в инспекцию, в связи с чем в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Обжалуемым постановлением Псковский городского суда от 12 марта 2018 года ходатайство заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области удовлетворено. Постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 11 дней исправительных работ лишением свободы сроком 4 месяца 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается, что он единственный кормилец в семье своей матери ФИО2, у которой имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Указывает, что его мать нуждаются в материальной помощи.

Кроме того, просит учесть наличие у него заболевания «диагноз», которое было обнаружено в СИЗО.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову (часть 1 статьи 40 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также осужденный, скрывшийся с места жительства.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности и подтверждают обоснованность принятого решения.

В частности, как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 был постановлен на учет в уголовно- исполнительной инспекции 05 июля 2017 года, где ему письменно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за их нарушение, а также последствия, которые влекут допущенные нарушения. Осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО «М.». Вместе с тем, ФИО1 к месту работы не прибыл, в инспекцию к назначенному времени не явился.

11 июля 2017 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в ООО «Р.», однако осужденный вновь уклонился от исполнения наказания. При этом ФИО1 по вызову инспектора не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В последующем, ФИО1 явился в инспекцию, где 25 августа 2017 года ему было вынесено повторное предупреждение о замене наказания.

Кроме того, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в суде, ФИО1 будучи извещенным о дате судебного заседания, не являлся в суд, с места постоянного жительства выехал, в связи с чем ФИО1 службой УФСИН России по Псковской области объявлен в розыск.

16 февраля 2018 года ФИО1 был задержан, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с прогулами трудовой договор работодателем ООО «Р.» с ФИО1 расторгнут 2 октября 2017 года, где он фактически отработал 6 дней.

Данные факты в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо документов либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме, допускал повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Поскольку судом первой инстанции, на основании установленных в судебном заседании данных о неотбытом ФИО1 сроке наказания в виде исправительных работ, правильно установлен срок наказания в виде лишения свободы, доводы осужденного, касающиеся его состояния здоровья, не могут служить основанием для смягчения определенного ему срока наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осужденным оказания матери материальной помощи не опровергают вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, и не являются безусловным основанием для замены ему наказания, на не связанное с лишением свободы.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене наказания, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года, об удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.