Постановление № 5-466/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 5-466/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Дело № 5-466/2024

78RS0020-01-2024-002521-33

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 , ..., в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

с участием ФИО2, защитника З,

потерпевшего П, представителя ПП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 не позднее 18 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: ..., нанесла П телесные повреждения, а именно нанесла П один удар левой ногой в область правого уха, многочисленные удары ногой по нижним конечностям (ногам) П, несколько раз ударила П тапком в лобную область, чем причинила ему физическую боль. Заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 СПб ГБУЗ «БСМЭ» у П установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший П в целом подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что в указанные в постановлении время и месте между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт по бытовым вопросам, он лежал не диване, ФИО2 подошла к нему и нанесла один удар левой ногой в область правого уха, отчего он упал с дивана на пол, ФИО2 продолжила его пинать ногами по нижним конечностям (ногам), затем взяла тапок и несколько раз ударила его в лобную область. 00.00.0000 он обратился в травмпункт, так как продолжал чувствовать сильные головные боли, ранее не обращался за медицинской помощью, так как думал, что боль пройдет сама. В суде П дополнил, что возможно телесные повреждения ему, П, ФИО2 нанесла и ранее 18 часов.

Представитель потерпевшего ПП поддержала позицию П, представила документы, подтверждающие, что на рассмотрении в суде имеется гражданско-правовой спор между П и его супругой ФИО2 в отношении права собственности на дом.

Опрошенные в суде свидетели С1 - бывшая супруга П и его сестра ФИО1 показали, что им известно о конфликтных отношениях между П и его супругой ФИО2, очевидцами событий 00.00.0000 не являлись, впоследствии П сообщил, что ФИО2 нанесла ему побои.

Опрошенная в суде свидетель С2 показала, что является соседкой П и ФИО2, которые находятся в конфликтных отношениях, 00.00.0000 видела из окон своего дома, как ФИО2 около 10 часов приходила домой по адресу: ..., откуда уходила до 16 часов в светлое время суток.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признала, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что около 10 часов 00.00.0000 в указанном в постановлении месте между нею и П произошел словесный конфликт, факт причинения П каких-либо телесных повреждений отрицает. Также показала, что из дома по адресу: ... ушла 00.00.0000 около 14 часов, в 18 часов по указанному адресу не находилась.

Защитник З поддержал позицию ФИО2, представил ее положительную характеристику по месту работы, документы о рассмотрении судом гражданско-правового спора между П и супругой ФИО2 свидетельствуют о наличии у П оснований для оговора его супруги, полагал, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку он ранее находился на лечении в связи с психическим заболеванием, в подтверждение чего представил медицинские документы.

В представленных материалах дела помимо протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 имеются: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000; запись КУСП № 0; заявление П, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая 00.00.0000 около 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., Павловск-2, ..., лит. А в ходе конфликта нанесла ему телесные повреждения, в результате которых он испытал физическую боль; заключения специалиста № 0 от 00.00.0000 и эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которым у П установлены ссадины лобной области, области нижних конечностей, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области левого коленного сустава. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления (кровоподтеки), трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадина) и могли быть получены от удара ногой, тапком. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования 00.00.0000.

Из представленных материалов следует, что телесные повреждения П нанесены 00.00.0000 около 18 часов 00 минут.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшего и заключений специалиста и эксперта.

Опрошенные в суде свидетели очевидцами произошедшего не являлись, при этом показания ФИО2 о том, что она не находилась 00.00.0000 в 18 часов 00 минут по указанному в протоколе адресу, подтвердила опрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель С2

Бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в нанесении П побоев 00.00.0000 около 18 часов 00 минут, от которых он испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе точного времени события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, что является основанием возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

По смыслу положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ он не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья