Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-343/2019

№ 2-343/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «16» августа 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области - Сафонова В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «МАКСИМ» - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО3,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» о расторжении договора аренды,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» о расторжении договора аренды, указывая, что 11 мая 2011 года между собственниками земельных долей и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого «Арендодатели» сдают, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв. м., находящийся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение, запись регистрации указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (включая Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,) от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» принадлежит право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв. м., находящийся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей (ФИО2) на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/19). Ему (ФИО1) вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/19). В соответствии с пунктом 3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания. Согласно пункта 4 Договора арендная плата в год за 2/19 земельные доли составляет: 1 тонну фуражного зерна, 50 кг сахара, 10 кг подсолнечного масла, услуги по вспашке огородов 2 раза в год (осенью и весной). По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной, так и в денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях. Земельный и иной налог за землю будет платить арендатор через собственников земельных долей по квитанциям согласно ставкам и срокам уплаты. В соответствии с п. 5 договора аренды размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон один раз в год и выплачивается арендодателям до 01 января следующего года. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки платежа в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 5% суммы арендной платы. Однако, на протяжении последних нескольких лет ответчик не оплачивал истцам арендную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «МАКСИМ» не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленными ими земельными долями. Задолженность ответчика на сегодняшний день (за последние три года 2016, 2017 и 2018 годы) перед ним (ФИО1) составляет: 9 тонн фуражного зерна, 450 кг сахара, 90 кг подсолнечного масла из расчета стоимости аренды за один год, указанной в п. 4 Договора, с учетом размера земельной доли (размер земельной доли 6/19). Задолженность ответчика на сегодняшний день (за последние три года 2016, 2017 и 2018 годы) перед ней (ФИО2) составляет: 3 тонны фуражного зерна, 150 кг сахара, 30 кг подсолнечного масла из расчета стоимости аренды за один год, указанной в п. 4 Договора, с учетом размера земельной доли (2/19 земельные доли). В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор существенно нарушает условия договора. Однако, никакого ответа от ответчика на данное предупреждение не получено, задолженность по арендной плате не погашена. В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, то по смыслу пункта 1 ст. 619 ГК РФ они имеют право на разрешение спора в судебном порядке, по вопросу расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 3 пункта 8 договора аренды арендодатель имеет право обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора. Поскольку ответчик арендную плату не оплачивал, то они полагают, что имеются все основания для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора аренды по соглашению сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной, так и в денежной форме полностью или частично в согласованных пропорциях. Сумма задолженности по арендным платежам перед ним (ФИО1) составляет 117 900 рублей. Сумма задолженности по арендным платежам перед ней (ФИО2) составляет 39300 рублей. Соответственно, общая сумма неоплаченной арендной платы перед ними составила 157 200 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истцы ФИО1 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 494 476 квадратных метров, с кадастровым номером №, взыскать с ООО «МАКСИМ» в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам - 3 тонны фуражного зерна, 150 кг сахара, 30 кг подсолнечного масла, неустойку за неуплату арендных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1493 рубля 40 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической выплаты процентов. Взыскать с ООО «МАКСИМ» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам - 6 тонн фуражного зерна, 300 кг сахара, 60 кг подсолнечного масла, неустойку за неуплату арендных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 3969 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты процентов. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что из 6/19 земельных долей принадлежащих ФИО1, 2/19 земельные доли перешли в собственность согласно договора купли-продажи земельной доли приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Еще 2/19 земельные доли ФИО1 унаследовал после смерти отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уплатил наследодателю ФИО2 арендную плату за два года, за 2016 и 2017 годы в следующем размере: 2 тонны фуражного зерна 100 кг сахара, 20 кг подсолнечного масла из расчета стоимости аренды за 1 год, указанной в п. 4 Договора, с учетом размера земельной доли. Данная сумма входит в состав наследства, ФИО1 унаследовал 2/19 земельной доли в праве общей долевой собственности, то есть вышеуказанная задолженность по арендной плате в виде натурпродукта причитается к выплате ФИО1 Договор купли-продажи 2/19 земельных долей, приобретенных у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает переуступку прав требований по арендным платежам Таким образом, задолженность по арендным платежам перед ФИО1 составляет: 6 тонн фуражного зерна, 300 кг сахара, 60 кг подсолнечного масла, в денежном выражении 78600 рублей. Кроме того, пояснил, что в тексте требования (претензия, уведомления) о досрочном расторжении договора аренды, направленного ФИО1 ответчику ООО «МАКСИМ», имелась техническая ошибка в указании размера задолженности по арендным платежам и размере земельной доли, вместо 9 тонн фуражного зерна, 450 кг сахара, 90 кг подсолнечного масла с учетом размера земельной доли (размер земельной доли 6/19), ошибочно было указано 19 тонн фуражного зерна, 950 кг сахара, 190 кг подсолнечного масла, с учета размера земельной доли (размер земельной доли 8/19).

Представитель ООО «МАКСИМ» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения в которых указал, что исковые требования не обоснованы в виду следующего. Истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Требования истцов от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды, с учетом положений п. 1 ст. 46 ЗК РФ, ч. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", свидетельствуют о несоблюдении истцами порядка досрочного расторжения договора аренды. Поскольку предложение одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды исключает возможность добровольного исполнения обществом обязательств в разумный срок. При этом, как следует из содержания требований истцов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по арендной плате, срок для выплаты был установлен истцами до ДД.ММ.ГГГГ Таковой срок нельзя признать разумным, поскольку продукция растениеводства, которая по условиям договора аренды подлежит выдаче в качестве арендной платы по договору аренды, начинает поступать арендатору после начала периода уборки урожая, а именно не ранее августа месяца. Требования истцов содержали заведомо невыполнимые требования и неразумные сроки. Процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и при этом размер неисполненного обязательства должен быть точно установлен. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. Из текста Требований истцов, содержащих требование о погашении задолженности перед ФИО2 в размере: 3 тонны зерна, 150 кг сахара, 30 литров подсолнечного масла, перед ФИО1 в размере: 19 тонн зерна, 950 кг сахара, 190 литров подсолнечного масла - усматривается неопределенность, в иске дополнительно заявлены требования о взыскании неустойки каждым из истцов, в отношении размера имеющейся задолженности перед каждым из истцов, наличие которой, послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора. Отсутствие определенности в отношении размера невыполненного обязательства ответчика перед истцами на момент направления Требований (претензий) сделало невозможным устранение нарушения данного обязательства в разумный срок, что противоречит смыслу статьи 619 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, истцами не соблюден предварительный порядок досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор, а не только истцы по заявленному требованию, следовательно, отсутствие претензий к арендатору других лиц, участвующих в возникших правоотношениях при заключении договора аренды, также должно учитываться. Рассматривая доводы истцов о том, что они арендной платы в указанный период (2016-2018г.г.) не получали, необходимо исходить из условий заключенного договора аренды, а также причин неполучения арендной платы. Согласно п. 4 договора аренды, Арендная плата в год за 2/19 доли составляет: 1 тонна фуражного зерна, 50 кг сахара, 10 литров подсолнечного масла, услуги по вспашке огородов. То есть арендная плата за пользованием земельным участком производится в натуральном виде. Полная или частичная замена натуроплаты денежной формой возможна лишь по соглашению сторон, полностью или частично в согласованных пропорциях. Доказательств наличия такового соглашения истцами не представлено. В соответствии с п. 5 договора аренды, арендная плата выплачивается арендодателям до первого января следующего года. При этом договор не содержит условий о месте и способе этой выплаты, ввиду чего установить виновность ответчика в невыплате арендной платы не представляется возможным. Начиная с момента перехода прав и обязанностей арендатора к ООО «МАКСИМ» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, традиционным (обычным) местом выплаты арендной платы является с. Студеное Аннинского района Воронежской области, поскольку договором аренды предусмотрено внесение арендной платы в натуральном виде, а период выплаты установился после уборки урожая зерновых с августа по декабрь текущего года. Обязанность Арендатора по доставке арендной платы арендодателям договором аренды не предусмотрена. Арендодатели самостоятельно получают арендную плату. При этом ООО «МАКСИМ» оказывает помощь в доставке натуроплаты арендодателю, если поступают такие просьбы (заявления). Арендодателям в целом и истцам сложившиеся порядок и место выдачи арендной платы были известны. Всем обратившимся арендодателям, за период с 2016 по 2018 года включительно, арендная плата была выдана. С 2016 года никто из собственников земельных долей не оспаривал условия договора аренды, не предъявлял претензий связанных с невыплатой арендной платы или со сложившимся порядком ее выдачи. Порядок выдачи арендной платы последовал из многолетней практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. С учетом специфики сельскохозяйственного производства, зерно начинает поступать в хозяйство и соответственно возможность его выдачи в качестве арендной платы появляется в начале августа, т.е. после уборки урожая зерновых, и выдается, по условиям договора аренды, до 01 января следующего года при обращении каждого арендодателя или его представителя с доверенностью. В распоряжении получателей аренды имеется четыре месяца для получения арендной платы. ФИО2 и ФИО1 на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и владении по 2/19 доли каждый. Такими же долями истцы владели и в 2016, 2017 годах. ФИО2 владеет 2/19 доли и до настоящего момента. ФИО1 приобрел еще 2/19 доли лишь в ноябре 2018 года, по наследству после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и еще 2/19 доли в феврале 2019 года, купив ее у ФИО7 ФИО1, как наследник ФИО2, не мог стать собственником земельной доли, принадлежавшей ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к дате подачи иска ФИО1 по настоящему гражданскому делу не могло быть трехкратной подряд просрочки в отношении 4/19 доли и при том по вине Арендатора. Данное обстоятельство согласуется с утверждением ответчика о неопределенности в отношении размера невыполненного обязательства ответчика перед ФИО1 на момент направления Требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истцов за получением арендной платы или направления каких-либо претензий арендатору в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2016, 2017, 2018 годы истцами не представлено. Что в свою очередь свидетельствует о надуманности претензий истцов к арендатору относительно виновного не внесения арендной платы. При этом, о перемене лиц в обязательстве арендатора никто не уведомлял (не первоначальные кредиторы, не новый кредитор) в нарушение требований закона. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Невыдача арендной платы не влечет расторжения договора, если арендатор не получил или несвоевременно получил извещение о смене арендодателя и персональных данных. Неисполнение арендодателями, их правопреемниками, обязанности по уведомлению арендатора об изменении своих персональных данных, либо о переходах прав (права собственности, права требования) существенным образом затрудняет положение арендатора, как должника, и делает невозможным отслеживание изменений состава дольщиков (арендодателей) и их персональных данных. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Считает, что вины арендатора в том, что истцы не получали арендную плату не имеется, истцы умышленно или по неосторожности своими действиями или бездействием (не обращение за получением арендной платы за 2016-2018 годы) способствовали искусственному возникновению ситуации, которая формально давала бы право истцам требовать расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ. Необоснованно заявляя требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцы злоупотребляют своим правом. Истцами не представлено убедительных доказательств того, что невыплата арендной платы арендодателям носила систематический характер и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды и наличие вины арендатора в неполучении истцами арендной платы. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является земельным участком сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности с количеством участников более пяти лиц. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Подпунктом 7 пункта 3 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок изменения и расторжения гражданско-правовых договоров, на которые ссылаются истцы, следует, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заявленные истцами требования о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащим способом защиты их прав, поскольку на стороне арендодателей выступают и другие сособственники, не заявляющие требований о расторжении с ними указанного договора. Земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является неделимым и находится в собственности более пяти лиц, которые выступают арендодателями по спорному договору аренды. То есть с иском о его расторжении арендодатели должны обратиться совместно либо при наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности о необходимости прекращения договора аренды и наделения одного из сособственников полномочиями по предъявлению иска о расторжении договора. Заявленное требование, имеющее целью прекратить существующее обязательство, не повлечет восстановление прав истцов, поскольку не прекратит действия обязательства по отношению к третьим лицам, а, следовательно, и в отношении истцов, как долевых арендодателей по спорному договору. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором подавляющим большинством голосов было принято решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт свидетельствует об отсутствии консолидированной воли арендодателей на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но, напротив, дольщики своим решением изъявили волю на продолжение арендных отношений на основе указанного договора. ООО «МАКСИМ» готово в случае явки ФИО2, ФИО1 за получением неполученной арендной платы, выдать ее им в текущем году в период выдачи арендной платы иным соарендодателям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленные исковых требований пояснив, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Третье лицо ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражал о расторжении договора аренды.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, указали, что исковые требования не законны, расторжения договора не желают.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельной доли, 6/19 и 2/19 соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 494 476 квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение.

Право общей долевой собственности истца ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Право общей долевой собственности истца ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № (л.д. 19-22).

Кроме того, другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № являются ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченные по настоящему делу в качестве третьих лиц, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности, в лице представителей участников долевой собственности ФИО13 и ФИО14, действующих по доверенностям, и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, действующий на основании протокола № общего собрания членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка, площадью 494 476 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение, сроком на 10 лет. Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, действующий на основании протокола № общего собрания членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «МАКСИМ» в лице директора ФИО15, действующей на основании решения № единственного участника ООО «МАКСИМ» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, площадью 494 476 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение, на срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды на упомянутый земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № (л.д.15-17).

Согласно условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) арендная плата в год за 2/19 земельные доли составляет: 1 тонну фуражного зерна, 50 кг сахара, 10 кг подсолнечного масла, услуги по вспашке огородов 2 раза в год (осенью и весной). По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной, так и в денежной форме, полностью или частично, в согласованных пропорциях. Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон один раз в год и выплачивается арендодателям до 01 января следующего года. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки платежа в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 5% суммы арендной платы.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного договора арендодатель имеет право обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка направляли арендатору письменные требования о необходимости исполнения им обязательств по арендной плате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направленные истцами арендатору требования (претензия, уведомление) содержали информацию о расторжении договора аренды земельного участка, однако ответчик обязательства не исполнил, на предупреждения не прореагировал (л.д. 23-28).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690011:50, заявленные истцами требования о расторжении договора аренды земельного участка, являются ненадлежащим способом защиты их прав.

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) в качестве основания для досрочного расторжения договора не предусмотрено такое обстоятельство, как решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. № 18-КГ14-88 – решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки о досрочном расторжении договоров аренды необязательно для арендатора.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что имеются основания расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истцов о невыплате арендных платежей, суд приходит к следующему.

В заявленных исковых требованиях истцы указывают, что за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. ответчик не оплачивал истцам арендную плату.

С учетом уточненных исковых требований истцы указали, что задолженность по арендным платежам перед ФИО1 составляет 6 тонн фуражного зерна, 300 кг сахара, 60 кг подсолнечного масла, перед ФИО2 - 3 тонны фуражного зерна, 150 кг сахара, 30 кг подсолнечного масла.

У суда нет оснований не доверять представленному истцами расчету задолженности по арендным платежам.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей истцам ФИО1 и ФИО2

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, при этом размер задолженности должен рассчитываться следующим образом.

Истец ФИО1 является собственниками 6/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из них 2/19 доли принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2/19 доли принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ, 2/19 доли принадлежат на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (л.д. 19-22).

В уточненных заявленных требованиях указано, что ответчик не уплатил наследодателю ФИО2 арендную плату за два года (2016 и 2017) в размере: 2 тонны фуражного зерна, 100 кг сахара, 20 кг подсолнечного масла.

Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей наследодателю ФИО2

Следовательно расчет задолженности по арендным платежам перед ФИО1 (за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.) необходимо производить за 4/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (2/19 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 2/19 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ) из расчета стоимости арендной платы указанный в п. 4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и согласно заключения о стоимостном размере арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

Расчет задолженности по арендным платежам перед ФИО2 (за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.) необходимо производить за 2/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из расчета стоимости арендной платы указанный в п. 4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и согласно заключения о стоимостном размере арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки платежа в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 5% суммы арендной платы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка в пользу ФИО1 составляет 3969 рублей 30 копеек, в пользу ФИО2 составляет 1493 рублей 40 копеек.

Суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцами, и, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 494 476 квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение, запись регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам: 3 (три) тонны фуражного зерна, 150 (сто пятьдесят) кг сахара, 30 (тридцать) кг подсолнечного масла.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам: 6 (шесть) тонн фуражного зерна, 300 (триста) кг сахара, 60 (шестьдесят) кг подсолнечного масла.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО2 неустойку за неуплату арендных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 40 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической выплаты процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО1 неустойку за неуплату арендных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 1574 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2677 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019