Решение № 2-2245/2019 2-2245/2019~М-1772/2019 М-1772/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2245/2019

дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 22 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева ФИО5 к Китаину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику Китаину ФИО8. и просит взыскать денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» и Китаиным ФИО9. был заключен договор микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 677 <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>. Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.5.1 Договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расписке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком в полном объеме. Должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, сумма основного долга составляет <данные изъяты>; сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет <данные изъяты>; пени (штрафы) на основной долг составляют <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Китаин ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОООМикрокредитная компания" Да! Деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждено Медведев ФИО12.; конкурсное производство не завершено (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ и Китаиным ФИО13. был заключен договор микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (лд.16-20)

В соответствии с п. 2.4 договора кредит был выдан с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> в год.

Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.5.1 Договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком в полном объеме(л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заем Китаину ФИО14 был предоставлен на 60 месяцев и по графику платежей, заемщик обязан ежемесячно – 03 числа каждого месяца – вносить платежи в размере <данные изъяты>.; последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15)

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. (л.д.12-14).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит расчет основного долга и процентов арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, расчет истца не опровергнут - никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств отсутствия задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к вводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы займа и процентов, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика пени (штрафы) – <данные изъяты>., исходя из установленного в п.5.1 договора размера – 2% в день от суммы просроченного платежа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку <данные изъяты>. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре займа размера неустойки – 2% за каждый день просрочки, превышающего ключевую ставку Банка России, и полагает неустойку подлежащей снижению до суммы <данные изъяты>., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, - что, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска при заявленной цене иска истцу в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ належало уплатить государственную пошлину.

Однако определением суда от 04.06.2019г. была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины по причине наличия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «Микрокредитная компания" Да!Деньги " несостоятельным (банкротом), ввиду неспособности должника удовлетворить требования кредиторов организации и отсутствия денежных средств на счете организации.(л.д. 29-30).

Суд учитывает правовую позицию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Китаина ФИО16 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева ФИО17. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В оставшейся части требования ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева ФИО18. к Китаину ФИО19 о взыскании пени (штрафы), оставить без удовлетворения.

Взыскать с Китаина ФИО20 в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019г.

Председательствующий :