Апелляционное постановление № 22-1862/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

защитника – адвоката Судакова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиной А.Р. и апелляционной жалобе защитника Судакова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ...

Заслушав мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных представления и жалобы, выступление защитника Судакова Ю.В., поддержавшего апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2026 года

ФИО1, .. несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено конфисковать принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «Infinix» и «BQ».

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере массой 15,11 г, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у него при себе в ходе личного досмотра, проведенного 26 декабря 2025 года с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут в служебном помещении станции «Проспект Победы» казанского метрополитена, расположенном в <...>.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафина А.Р. просит отменить приговор в части, которой конфискованы принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны, и принять в этой части новое решение о возврате этого имущества собственнику.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о необходимости возврата изъятых у ФИО1 мобильных телефонов «Infinix» и «BQ» по принадлежности ввиду отсутствия подтверждения использования этих устройств при совершении преступления. Однако в резолютивной части приговора указано о конфискации указанного имущества. В таком случае обжалуемый приговор подлежит отмене в этой части, а мобильные телефоны подлежат возврату собственнику данного имущества.

Защитник Судаков Ю.В. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор в части, которой конфискованы принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны, и принять в этой части новое решение о возврате этого имущества собственнику.

Утверждает, что поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства использования изъятых у ФИО1 мобильных телефонов «Infinix» и «BQ» для совершения преступления, это имущество не могло быть конфисковано и подлежало возврату собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от дачи показаний и подтвердил показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в день происшествия он присвоил найденный на улице сверток с наркотическим средством гашиш, после чего на станции «Проспект Победы» казанского метрополитена его остановили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли указанный сверток с наркотиком у него при себе.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников полиции У. и В. об остановке ими на станции «Проспект Победы» казанского метрополитена во временя несения службы по охране общественного порядка ФИО1, у которого в ходе проведенного в присутствии понятых личного досмотра в кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом; свидетелей Ш. и Г. об их присутствии в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 у которого в кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступления, не установлены, вследствие чего достоверность показаний названных лиц сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 при себе обнаружен и изъяты сверток из фольги с веществом и мобильные телефоны «Infinix» и «BQ»; протоколом выемки у сотрудника полиции В. изъятых у ФИО1 свертка из фольги с веществом и мобильных телефонов «Infinix» и «BQ»; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное у ФИО1 вещество массой 15,11 г является наркотическим средством гашиш; протоколом осмотра наркотического средства и мобильных телефонов.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к его совершению.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного ему наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением при совершении преступления и после этого, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, при назначении ему наказания обоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств наказание ФИО1 обоснованно назначено условно с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При этом установленный осужденному испытательный срок также соответствует содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем суд первой инстанции, осудив ФИО1 к условному наказанию, возложил на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть указал конкретное число таких явок в течение месяца, что по смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не требуется, так как условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться туда по вызову.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о возложении на ФИО1 обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, вместо указания о возложении обязанности такой явки один раз в месяц.

Доводы апелляционных представления и жалобы о неправомерной конфискации судом первой инстанции принадлежащих ФИО1 мобильных телефонов суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не получены сведения об использовании ФИО1 изъятых у него мобильных телефонов «Infinix» и «BQ» при совершении преступления, за которое он осужден. ФИО1 незаконно хранил найденный им на улице наркотик. В таком случае принадлежащие осужденному мобильные телефоны конфискации не подлежали.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части, которой конфискованы указанные мобильные телефоны, и принятия в этой части нового решения о возврате имущества собственнику ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 в части, которой конфискованы принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «Infinix» и «BQ», отменить и принять в этой части новое решение.

Мобильные телефоны «Infinix» и «BQ» возвратить собственнику этого имущества ФИО1

Этот же приговор изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, вместо указания о возложении обязанности такой явки один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сафиной А.Р. и апелляционную жалобу защитника Судакова Ю.В. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение по уголовному делу, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления такого судебного решения в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение по уголовному делу подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: