Решение № 2-2067/2024 2-4/2026 2-4/2026(2-87/2025;2-2067/2024;)~М-381/2024 2-87/2025 М-381/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2067/2024

Дело № КОПИЯ

78RS0№-41 30 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре ФИО10

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5.742.260 рублей 00 копеек, расходы на хранение автомобиля на стоянке в сумме 65.600 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 800.000 рублей 00 копеек, расходы на проведение комплексной трассолого-автотехнической экспертизы ФБГОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147.500 рублей 00 копеек по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 225.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.539 рублей 30 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (в иске допущена опечатка А180), г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автобуса <данные изъяты> (в иске допущена опечатка №), г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12 По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 5.942.260 рублей 00 копеек. Страховщик по полису ОСАГО № № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» выплатил истцу страховое возмещение за транспортное средство в сумме 200.000 рублей 00 копеек и за вред здоровью в сумме 237.500 рублей 00 копеек. В связи с повреждением автомобиля истец был вынужден хранить его на платной автостоянке, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 65.600 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма левой нижней конечности, выразившаяся в закрытом оскольчатом переломе диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся в тяжкому вреду здоровья, что является основанием к компенсации морального вреда.

Имеется заявление истца о наличии ошибки, допущенной при указании моделей транспортных средств в исковом заявлении и в ходатайствах со стороны истца.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия начисленные штрафы на общую сумму 582.806 рублей 40 копеек, расходы на аренду парковочного места на общую сумму 68.433 рублей 18 копеек, стоимость за аренду автобуса <данные изъяты> за период с марта 2021 года по июнь 2022 года на общую сумму 2.954.032 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49.237 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Ответчик заключил Контракт с администрацией Кировского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров. За неисполнение условий Контракта о перевозке Ответчик уплатил штраф в сумме 582.806 рублей 40 копеек; поврежденный автобус не использовался и находился на платной стоянке. В целях исполнения Контракта взамен автобуса <данные изъяты> был арендован автобус <данные изъяты>, за который уплатил арендную плату в сумме 2.954.032 рублей 26 копеек.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель ФИО4

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен страховщик САО «Медэкспресс» ответчика.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен страховщик АО «Альфа Страхование» истца.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен лизингодатель и получатель страхового возмещения ООО «Транспортная лизинговая компания».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине неявки суд в известность не поставил, его представитель адвокат ФИО17 по ордеру адвоката и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать (л.д.233-237, т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине неявки суд в известность не поставила, её представитель ФИО13 по доверенности в судебном заседании возражал по причине не согласия с исковыми требованиями по праву, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, дело рассмотрено с участием адвоката ФИО14, назначенной судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат возражала против исковых требований по праву.

Представители третьих лиц САО «Медэкспресс», АО «Альфа Страхование», ООО «Транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобильной дорги Санкт-Петербург-Кировск произошло столкновение автобуса <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Итоговым постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО12 и в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; содержится вывод об отсутствии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное столкновение (л.д.226-228, т.1).

Собственником автобуса <данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО3, лизингодателем ООО «Транспортная лизинговая компания» на основании договора лизинга №/См от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия «до выполнения обязательств» с графиком выплат (последняя выплата ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская автоответственность водителя автобуса застрахована страховщиком САО «Медэкспресс» по <адрес> № № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автобус застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» (л.д.63, т.3)

Вступившим в законную силу заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению АО «Альфа Страхования» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что автобус <данные изъяты>», г.р.з. №, был направлен страховщиком АО «Альфа Страхования» на ремонт на СТОА в рамках выплаты договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89, т.3).

Водитель ФИО4 (ответчик) являлся работником Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик) на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты>, г.р.з. № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и материала КУСП.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО2 Гражданская автоответственность водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц GLE 350», застрахована страховщиком АО «АльфаСтрахование» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обоюдной вины водителей страховщик САО «Медэкспресс» по <адрес> возместил 200.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба (убыток №-О) и 237.500 рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда здоровью (убыток №-О) на основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комплексной трассолого-автотехнической экспертизы ФБГОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части непротиворечащей заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО2 (истец), АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО2 (истец), АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении комплексной судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» указано, что место столкновения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, г.р.з. № и автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, располагалось на попутной (правой) для водителя автомобиля Mercedes-Benz полосе движения автодороги «Санкт-Петербург— Кировск» вблизи правой по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz обочины. При этом в начальный момент столкновения управляемый водителем ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D занимая свою (правую) полосу движения, уклоняясь от столкновения, частично выехал на правую обочину, а двигавшийся во встречном направлении управляемый водителем ФИО12 автобус <данные изъяты> практически полностью выехал на полосу движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D и в момент столкновения располагался под углом порядка 160?±2? к продольной оси автомобиля Mercedes-Benz GLE 350. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абз.2), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MercedesBenz GLE 350D, следовавшего по попутной для него (правой) полосе движения, надлежало двигаться со скоростью не более 60 км/ч. С момента обнаружения выезда в его полосу движения, следовавшего во встречном направлении автобуса <данные изъяты>, для предотвращения столкновения водителю автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D надлежало приступить к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса <данные изъяты>, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса <данные изъяты> надлежало двигаться по правой полосе движения, не пересекать линию горизонтальной дорожной разметки и не выезжать на встречную полосу движения, создавая угрозу возникновения столкновения со следовавшим во встречном направлении автомобилем Mercedes-Benz GLE 350D. Скорость движения, выбранная водителем автобуса <данные изъяты>, в имевших место дорожных условиях (дорожное покрытие - гололед, припорошенный снегом; поворот дороги) должна была обеспечивать ему возможность выполнения указанных выше действий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и не должна была быть выше 60км/ч. В случае если в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes- Benz GLE 350D, двигался со скоростью 60км/ч, то в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Если же скорость движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D была более 60км/ч и не более 70км/ч, то в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения максимального ограничения скорости на величину не более 10км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D не имел технической возможности предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения зависело от объективных действий водителя автобуса <данные изъяты> и своевременного и полного выполнения водителем ФИО12 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автобуса <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были действия водителя автобуса <данные изъяты>, не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт отметил, что в дорожно-транспортной ситуации столкновение автобуса <данные изъяты> с автомобилем Mercedes-Benz GLE 350 не исключалось при любой скорости движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D и в том числе при скорости от 60 км/ч до 70км/ч.

Эксперт отметил, что в случае несоответствия действий водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения ограничения максимальной скорости на величину не более 10км/ч, эти действия причиной возникновения столкновения ДД.ММ.ГГГГ не станут.

Судом приняты объяснения эксперта ФИО18, опрошенного по ходатайству ответчиков посредством видеоконференц-связи, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО18, использовавший динамическую визуализацию реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия по данным, зафиксированным в материалах дела, пояснил, что вопрос об определении скорости движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, перед экспертом не ставился; определить точную скорость автомобиля состоявшимся экспертным заключением невозможно; экспертным путем было определено место столкновения не противоречащее материалам дела.

Судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке комплексной судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, использовавшего динамическую визуализацию реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия по данным, зафиксированным в материалах дела, так же использовавшего динамическую визуализацию реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия в отсутствие данных о лицензированной программе и в отсутствие данных, зафиксированных в материалах дела (л.д.35-68, т.1).

Доводы стороны ответчика о недостоверности проведенной экспертизы, необоснованности ее выводов сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта. Допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение Индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО2 (истец), в связи с отсутствием возможности исследовать документ, предоставленный Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на исследование, в виду его не приложения как части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-48, т.2).

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного или уголовного правонарушения при котором автобус совершил манёвр с выездом на полосу движения транспортного средства истца, в свою очередь транспортное средство истца двигался в полосе своего движения; выплаты страховщиком ответчика САО «Медэкспресс» по <адрес> по полису ОСАГО № № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба истцу (убыток №-О) на основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; отсутствии данных о лицензированной программе при использовании динамической визуализации реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО12 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате действий которых произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, отсутствует вывод суда о вине одного водителя и отсутствии вины у другого водителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

При этом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Осмотры транспортных средств по материалу КУСП; по материалу выплатного дела страховщика АО «Альфа Страхование» (л.д.68-71, т.3) в рамках возмещения согласно договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ убытков, причинённых автобусу; по материалу выплатного дела страховщика САО «Медэкспресс» по <адрес> в рамках возмещения согласно полиса ОСАГО № ННН № (убыток №-О), причиненных транспортному средству истца, зафиксировали, что в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца повреждены следующие детали: капот, лобовое стекло, четыре двери, передние и боковые подушки безопасности, обе передние фары, колесный диск, передний бампер, обе передние фары, педали, моторный отсек, оба передних крыла, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5.942.260 рублей 00 копеек в отсутствие вывода эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д.35-68, т.1). Указание на титульном листе экспертного заключения об исследовании автомобиля Mersedes-Benz вместо GLE 350 «А180», г.р.з. №, принадлежащего истцу, а также в акте осмотра автомобиля Mersedes-Benz вместо GLE 350 «№», суд расценил как ошибку, поскольку неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является приложенная и указанная в заключении Калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLE 350 вместо «№», г.р.з. №, в размере 5.942.260 рублей 00 копеек. Иные сомнения в относимости доказательства заинтересованная сторона не предоставила.

Судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц GLE 350», составленного по заказу ФИО3 (ответчик), поскольку вывод специалиста о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отсутствует (л.д.189-215, т.2).

Учитывая, что ФИО2 получил страховое возмещение в размере лимита гражданской автоответственности 200.000 рублей 00 копеек с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия; ООО «Транспортная лизинговая компания» получило ремонт автобуса согласно договора КАСКО, оплата которого на сумму 1.279.542 рубля 60 копеек была перечислена от страховщика АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора КАСКО; за страховым возмещением в размере лимита гражданской автоответственности водителя ФИО2 обращений не было; судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба 2.871.130 рублей 00 копеек (5.742.260,00/2).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(истец) оплачены ИП ФИО15 за услугу автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> процессуального акта) на общую сумму 65.600 рублей 00 копеек, часть за оплату которой надлежит взыскать с ФИО3 (ответчик) в размере 32.800 рублей 00 копеек (65.600,00 /2).

ФИО2 длительное время находился на листке временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу (водитель) были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма левой нижней конечности, выразившаяся в закрытом оскольчатом переломе диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учётом установленной экспертом степени тяжести вреда здоровью истца, отнесённого к тяжкому; стационарном лечении истца на отделении травматологии-ортопедии и сочетанной травмы ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплате страхового возмещения САО «Медэкспресс» в размере 237.500 рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда здоровью (убыток №-О) на основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; не предъявлении истцом листков по временной нетрудоспособности для выплаты пособия за счет средств Фонда социального страхования; острым восприятием ограничений в привычном образе жизни, а также требований разумности и справедливости, наличия вины в действиях истца как водителя и участника дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным присудить денежную выплату в счёт компенсации морального вреда, достаточную для восстановления нарушенного неимущественного права, в размере 400.000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Между администрацией Кировского муниципального района <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) заключен Контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий Контракта с ФИО3 (ответчик) на основании акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ удержан штраф в размере 582.806 рублей 40 копеек. В акте указано, что приемка работ осуществляется за июнь 2021 года. В пункте 3 акта указано, что нарушение условий контракта заключается в невыполнении количества рейсов, установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

За аренду автобуса <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной арендной плате 195.000 рублей 00 копеек по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) понесла расходы на общую сумму 2.954.032 рубля 26 копеек за период с марта 2021 года по июнь 2022 года.

Таким образом, следует вывод о том, что количество единиц транспорта, привлеченного к выполнению работ по Контракту, не уменьшилось.

Из акта или Контракта, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о том, что обязательства были нарушены ФИО3 (ответчик) в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о начислении штрафа ФИО3 (ответчик) за действия ФИО2 (истец); о замене ФИО3 (ответчик) автобуса из-за действий ФИО2 (истец).

Расходы ФИО3 (ответчик) на оплату аренды парковочного места для автобуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68.433 рубля 18 копеек основаны на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ длительным сроком в отношении 10 парковочных мест и дополнительных соглашений к нему, актах о расчетах по договору.

Из документов не следует вывод о том, что на арендуемой стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранился автобус <данные изъяты>, г.р.з. №.

Кроме того, ФИО2 (истец) заявлено о пропуске ФИО3 (ответчик) срока на обращение в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве ФИО3 могла узнать из постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО12 и в отношении водителя ФИО2 и своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В связи с чем, заявление ФИО2 (истец) о пропуске ФИО3 (ответчик) срока на обращение в суд со встречным исковым заявлением материалами дела не обосновано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18.000 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению заключения комплексной трассолого-автотехнической экспертизы в размере 147.500 рублей 00 копеек.

Данные расходы были необходимы для обращения с исковым заявлением и определения цены искового заявления, в связи с чем, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, т.е. расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению в размере 9.000 рублей 00 копеек (18.000,0/2) и расходы по составлению заключения комплексной трассолого-автотехнической экспертизы в размере 73.750 рублей 00 копеек (147.500,00/2).

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на представителя адвоката ФИО17 согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по ведению дела со стадии доследственной проверки и предварительного следствия по цене 80.000 рублей 00 копеек; согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по ведению дела в суде первой инстанции по цене 70.000 рублей 00 копеек; согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 60.000 рублей 00 копеек. Оплата услуг представителя подтверждена платежными документами.

С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного процесса, участия представителя в судебных заседаниях, достижения положительного юридического результата, суд признает расходы истца на представителя разумными на сумму 225.000 рублей 00 копеек и подлежащими взысканию в размере 112.500 рублей 00 копеек (225.000,00/2).

Расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 19.269 рублей 65 копеек (38.539,30/2).

Понесенные ответчиком ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению по правилу установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 119, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 2.871.130 рублей 00 копеек, расходов по хранению транспортного средства 32.800 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 400.000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ 73.750 рублей 00 копеек, по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ 9.000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг и представителя в размере 112.500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 19.269 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, прокурором принесения представления через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина