Решение № 2-2179/2025 2-2179/2025(2-9475/2024;)~М-7736/2024 2-9475/2024 М-7736/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2179/2025

Дело № 2-2179/2025 22 января 2025 года

78RS0014-01-2024-016720-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Депрессив Клаб», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Депрессив Клаб», ФИО1, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.10.2023 года в размере 3 978 466, 08 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 857 972, 62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 855, 07 рублей. Также истец просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Депрессив Клаб» заключен кредитный договор № от 12.10.2023 года в размере 4 500 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Депрессив Клаб» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 12.10.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком не вносятся платежи во исполнение условий кредитного договора о возвращении суммы заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика ООО «Депрессив Клаб» как заемщика образовалась задолженность перед истцом как кредитором по состоянию на 14.10.2024 года в размере 3 978 466, 08 рублей.

Также между истцом и ответчиком ООО «Депрессив Клаб» заключен кредитный договор № от 12.10.2023 года с суммой лимита от 4 500 000 рублей до 132 351 рубля сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Депрессив Клаб» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от 12.10.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком не вносятся платежи во исполнение условий кредитного договора о возвращении суммы заемных денежных средств, в связи с чем, у ответчика ООО «Депрессив Клаб» как заемщика образовалась задолженность перед истцом как кредитором по состоянию на 14.10.2024 года в размере 3 857 972, 62 рубля.

ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.6-12).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указал, что платежи в счет исполнения обязательств не вносились.

Ответчик ООО «Депрессив Клаб» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил. Как следует из отчета об отслеживании потового отправления извещение о получении судебной корреспонденции представителю ответчика вручено, от получения судебного извещения уклонился.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уклонился от получения судебных извещений, ходатайств, заявлений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2023 года между истцом и ответчиком ООО «Депрессив Клаб» заключен кредитный договор № в размере 4 500 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.27-33).

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Депрессив Клаб» обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 12.10.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.34-37).

Истцом обязанности по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению лицевого счета (л.д. 40).

ООО «Депрессив Клаб» обязанности по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась по состоянию на 14.10.2024 года в размере 3 978 466, 08 рублей., состоящая из: 3 717 311, 95 рублей-просроченная ссудная задолженность; 234 856, 29 рублей- просроченная задолженность по процентам, 9 854, 65 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16 443, 19 рублей-неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.38).

Также, 12.10.2023 года между истцом и ответчиком ООО «Депрессив Клаб» заключен кредитный договор № от 12.10.2023 года с суммой лимита кредитной линии от 4 500 000 рублей до 132 351 рубля сроком на 36 месяцев (л.д.41-48).

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Депрессив Клаб» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 12.10.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.49-52).

Ответчик ООО «Депрессив Клаб» воспользовался открытой кредитной линией, что следует из выписки по движению лицевого счета (л.д. 54-55), однако погашал задолженность не регулярно с не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 14.10.2024 года в размере 3 857 972, 62 рубля, в том числе: 3 649 909, 27 рублей-просроченная ссудная задолженность; 185 733, 60 рублей- просроченная задолженность по процентам, 5 510, 78 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16 818, 97 рублей-неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.53).

Факт предоставления истцом заемных денежных средств в предусмотренных договорами размере ответчиком ООО «Депрессив Клаб» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеприведенные договоры на момент рассмотрения дела судом не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 14.10.2024 года у ответчика образовалась задолженность:

по договору № от 12.10.2023 года в размере в размере 3 978 466, 08 рублей., в том числе: 3 717 311, 95 рублей-просроченная ссудная задолженность; 234 856, 29 рублей- просроченная задолженность по процентам, 9 854, 65 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16 443, 19 рублей-неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.38);

по договору № от 12.10.2023 года в размере 3 857 972, 62 рубля, в том числе: 3 649 909, 27 рублей-просроченная ссудная задолженность; 185 733, 60 рублей- просроченная задолженность по процентам, 5 510, 78 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16 818, 97 рублей-неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.53).

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности по кредитным договорам; расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованными, арифметически правильными, корреспондируют условиям предоставления кредита, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов, в связи с чем, суд полагает возможным принять их за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 12.10.2023 в размере 3 978 466, 08 рублей и по кредитному договору № от 12.10.2023 в размере 3 857 972 рубля 62 копейки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитным договорам не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 78 855 рублей подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Депрессив Клаб», ФИО1 в пределах сумы иска 7 836 438, 70 рублей (л.д.2-3), то суд также приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков по 10 000 рублей с каждого, в качестве расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Депрессив Клаб», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Депрессив Клаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 12.10.2023 в размере 3 978 466 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Депрессив Клаб»(ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 12.10.2023 в размере 3 857 972 рубля 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Депрессив Клаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 78 855 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Депрессив Клаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025