Решение № 2-4306/2017 2-4306/2017~М-4094/2017 М-4094/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4306/2017

Дело № 2-4306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ООО «Управление механизации строительства» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 79347 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 30 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2015 года между ООО «Управление механизации строительства» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составила 1254355 рублей. 22 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Управление механизации строительства» подписан акт приема-передачи квартиры. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки по качеству объекта долевого строительства, которые препятствуют нормальному проживанию и использованию объекта. Согласно проведенного по инициативе истца строительно-технического обследования ООО «БТЭ» в вышеуказанной квартире имеются дефекты, не соответствующие нормативным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков предъявлена ко взысканию. 16 августа 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов, которые не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что заявленные недостатки проявились в период гарантийного срока.

Представители ответчика ООО «Управление механизации строительства» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что согласно акту квартира была передана истцу в надлежащем состоянии, все замечания были устранены, после передачи квартиры истцу у ответчика отсутствовал доступ в жилое помещение, в силу чего обязанность следить за состоянием жилья лежит на собственнике.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» по доверенности и на основании ордера ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ранее недостатки в жилом помещении подрядчиком устранялись, данные работы были приняты истцом 22 августа 2016 года, заявленные истцом недостатки проявились вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения, просил снизить размер гонорара услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года между ООО «Управление механизации строительства» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет 1254355 рублей.

22 августа 2016 года между ООО «Управление механизации строительства» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства квартир застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом гарантийные срок на объект долевого строительства исчисляется с 23 августа 2016 года.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 указанного выше Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно проведенным экспертом ООО «Бюро Технической Экспертизы» обследования технического состояния жилой квартиры <адрес> по адресу: <адрес> установлен перечень дефектов (образование трещин на стенах, на полу, следы раствора на наружном профиле оконного блока под створкой, раковина глубиной 12 мм в стяжке пола в санузле), качество выполненных работ не соответствует требованиям строительным нормам и правилам, стоимость восстановительного ремонта <адрес> возникшего в результате некачественно выполненного застройщиком строительства жилого дома, составляет 79347 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли не по его вине.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица об устранении заявленных истцом недостатков при передаче квартиры по акту от 22 августа 2016 года и повторности их предъявления, поскольку из пояснений представителя истца следует, что данные недостатки проявились после передачи квартиры ФИО1, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом не заявлено ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия заявленных недостатков в квартире истца, переданной по договору долевого участия в строительстве, стоимость устранения недостатков при строительстве следует производить из отчета представленного истцом.

При этом не имеет правового значения предложение ответчика истцу безвозмездно устранить выявленные дефекты строительства силами застройщика, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит потребителю.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 79347 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 августа 2017 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ с 42423 рублей 50 копеек (79347+5500)*50%) до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 сентября 2017 года, распиской о получении денежных средств.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, объем проделанной работы представителем, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

При этом суд учитывает, что представительство истца в одном судебном заседании осуществляло доверенное лицо ФИО2, соотносимость которой с договором на оказание юридических услуг суду не представлено.

Истцом ФИО1 понесены нотариальные расходы в размере 30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 2745 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 79347 рублей, убытки в размере 5500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2745 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.11.2017 года.