Решение № 12-337/2018 5-290/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-337/2018

Дело № 12-337/2018 И.о. мирового судьи Ватанский Н.В.

дело № 5-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 26 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО7, *** года рождения, ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, то есть 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

*** в *** районный суд *** на данное постановление поступила жалоба заявителя ФИО7, зарегистрированная судебным участком *** *** и датированная ***, в которой заявитель высказала несогласие с принятым судебным актом. В обоснование жалобы указала, что ее действия неверно квалифицированы судом, поскольку не были выяснены обстоятельства данного правонарушения. Постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и единства судебной правоприменительной практики. Утверждает, что транспортным средством 1, государственный регистрационный знак *** не управляла, при движении автомобиля находилась на пассажирском сиденье. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что доказательств ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела нет. Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона, их нельзя признать допустимыми, достоверными и достаточными, и они не могут быть использованы в качестве доказательства ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем *** (л.д. 71), последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 31) жалоба ФИО7 была направлена мировому судье ***, с пропуском процессуального срока.

В просительной части жалобы ФИО7 ходатайствует восстановить ей срок для обжалования, ввиду позднего получения заверенной копии постановления суда из-за ее отсутствия в городе ***

Рассматривая вопрос процессуального срока подачи жалобы, судья учитывает, краткосрочность пропуска срока (13 дней), а также, что при отказе ФИО7 в восстановлении срока на обжалование постановления будет нарушено ее право на судебную защиту, в связи с чем, судья полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Заявитель ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО7, в отношении которой и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, судья считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи, *** в *** старшим инспектором №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в *** в районе дома №*** по адрес*** ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице МОНД, поскольку ранее *** в *** управляла автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками состояния опьянения, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** в *** во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, в районе дома №*** по адрес***, был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который находился за рулем с признаками состояния опьянения. Кроме водителя ФИО4, в данном автомобиле в качестве пассажирки находилась женщина, как позже выяснилось, ФИО7, которая также находилась в нетрезвом состоянии. В ходе оформления в салоне патрульного автомобиля административных материалов на ФИО4, неожиданно для всех автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, начал движение в сторону адрес***. ФИО4 сказал, что в машине находится его знакомая ФИО7. Они начали преследование данного автомобиля на патрульной машине. С помощью СГУ в *** автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, был остановлен около дома №*** по адрес***. ИДПС ФИО3 подбежал к остановленному автомобилю, из которого со стороны водительской двери вышла ранее им не знакомая ФИО7, и стала уходить в неизвестном направлении. ИДПС ФИО3 требовал от нее остановиться и постоять на месте, однако она его требования игнорировала. ФИО7 неоднократно предупреждалась, что в отношении нее может быть применена физическая сила и наручники, что ею было проигнорировано, после этого в отношении ФИО7 была применена физическая сила и надеты наручники. На место совершения правонарушения был вызван дополнительный наряд в помощь. Во время ожидания дополнительного наряда ФИО7 освободилась от наручников и стала убегать. Они с ФИО3 ее догнали, ФИО7 стала хватать их за форменное обмундирование, ударяла ногами и пыталась укусить. К ФИО7 опять была применена физическая сила и наручники, и она была доставлена на место совершения административного правонарушения. ФИО7 передала свое водительское удостоверение приехавшему к ним на помощь ИДПС ФИО1, который стал оформлять материал на ФИО7 У ФИО7 имелись признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Она нецензурно выражалась в адрес сотрудников полиции и понятых, вела себя агрессивно.

Кроме того, факт совершения ФИО7 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО7, в котором содержится информация, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице МОНД, поскольку ранее *** в *** управляла автомобилем 1, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), а также, что ФИО7 отказалась от дачи объяснений и отказалась от подписи, о чем ИДПС сделал соответствующую запись;

- протоколом *** от *** об отстранении от ФИО7 управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС (ФИО7) находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО7 от подписи в получении протокола отказалась, о чем ИДПС сделал соответствующую запись;

- актом освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения от *** составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО7 отказалась от прохождения данной процедуры, о чем старший инспектор 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО1 сделал отметку в соответствующей графе «Отказ», акт ФИО7 подписывать отказалась, о чем ИДПС сделана соответствующая запись «Отказ от подписи, копия вручена»;

- протоколом *** от *** о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказалась, от подписи в протоколе также отказалась, о чем ИДПС сделана соответствующая запись «Отказ от подписи, копия вручена»;

- письменным объяснением ФИО5 от ***, согласно которым она *** принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании гражданки ФИО7 на состояние опьянения. В ее присутствии сотрудником ДПС ФИО1 гражданка ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что она ответила отказом. После инспектор ДПС предложил ФИО7 проследовать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 ответила категорическим отказом. Также ФИО7 отказалась подписываться в составленных в отношении нее административных материалах;

- письменными объяснениями ФИО6 от ***, согласно которым он *** принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданки ФИО7 на состояние опьянения. В его присутствии сотрудником ДПС ФИО1 гражданка ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что она ответила отказом. После инспектор ДПС предложил ФИО7 проследовать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 ответила категорическим отказом. Также ФИО7 отказалась подписываться в составленных в отношении нее административных материалах;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО2, согласно которому *** в *** во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, в районе дома №*** по адрес***, был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который находился за рулем с признаками состояния опьянения. Кроме водителя ФИО4 в данном автомобиле в качестве пассажирки находилась женщина, как позже выяснилось - ФИО7, которая также находилась в нетрезвом состоянии. В ходе оформления административных материалов на ФИО4, неожиданно для всех автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, начал движение в сторону адрес*** Они начали преследование данного автомобиля на патрульной машине, и с помощью СГУ в *** автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, был остановлен около дома №*** по адрес*** ИДПС ФИО3 подбежал к остановленному ими автомобилю, из которого со стороны водительской двери вышла ФИО7, и стала уходить в неизвестном направлении. ИДПС ФИО3 требовал от нее остановиться, однако ФИО7 его требования игнорировала. ФИО7 неоднократно предупреждалась, что в отношении нее может быть применена физическая сила и наручники, что ею было проигнорировано, после чего в отношении нее была применена физическая сила и надеты наручники. На место совершения правонарушения был вызван дополнительный наряд в помощь. Во время ожидания дополнительного наряда ФИО7 освободилась от наручников и стала убегать в неизвестном направлении, он и ФИО3 ее догнали, она стала хватать их за форменное обмундирование, ударяла ногами и пыталась его укусить, вследствие чего к ней опять была применена физическая сила и наручники. После чего совместно с ней они проследовали на место совершения административного правонарушения. Приехавшему в помощь ИДПС ФИО1, ФИО7 дала свое водительское удостоверение, и он стал оформлять материал на неё. У ФИО7 имелись признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке;

- рапортом старшего инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО1, согласно которому *** он проследовал к дому №*** по адрес*** к экипажу ДПС в составе ФИО3, ФИО2, где ими был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 При общении с ФИО7 у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что она ответила отказом. После этого ей было предложено проследовать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 ответила категорическим отказом, а также ФИО7 отказалась подписываться в составленных в отношении нее административных материалах;

***

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов должностными лицами и рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй, не допущено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО1 о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как на это, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, имелись основания, а именно: до задержания она управляла автомобилем, то есть являлась водителем, при этом у нее имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, то есть у нее наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. ФИО7 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ФИО1 сделана соответствующая запись.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен и.о. мирового судьи на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы второй инстанцией. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7 не проводилось, поскольку последняя отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ соответствующим образом оформлен, зафиксирован двумя понятыми, а также видеозаписью с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Довод автора жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами её вины, судья расценивает, как защитную позицию, с целью избежать ответственности, поскольку указанные доводы полностью опровергнуты как совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных и.о. мирового судьи в судебном заседании доказательств, так и исследованными в судебном заседании второй инстанции перечисленными документами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего протокол подписывается им, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО7 не высказывала, копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об устранении от управления транспортным средством ею получены, что подтверждается отметкой ИДПС ФИО1 Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод автора жалобы о том, что она не управляла транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, а была лишь его пассажиром, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой четко зафиксировано, что ФИО7 двигалась на данном автомобиле в сторону адрес*** видеозаписи следует, что находящийся в патрульном автомобиле ФИО4 поясняет сотрудникам полиции, что в его автомобиле находится его знакомая ФИО7, которую он вез домой. При преследовании ИДПС автомобиля под управлением ФИО7 была использована СГУ, автомобиль был остановлен, из салона автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с водительского места вышла ФИО7, которая визуально находилась в состоянии опьянения. Иных лиц в автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, не имеется.

В остальном жалоба направлена на переоценку установленных первой инстанцией фактических обстоятельств дела и выражает несогласие заявителя с привлечением ее к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Действия ФИО7 верно квалифицированы и.о. мирового судьи при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО7 не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Вывод и.о. мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО7 не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от *** в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО7, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский