Решение № 12-77/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-77/2025

УИД: 36MS0№-42

№12-77/2025


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «03» марта 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Багно А.Ю., действующего на основании доверенности №36 АВ 4488543 от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, участника СВО, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе защитника Багно А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 10.04.2023 в 02 часа 25 минут по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в 02 часа 51 минуту освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, результат – 1,117 мг/л, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Багно А.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления от 23.06.2023, как незаконного и необоснованного и возвращении его на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с 15.05.2023 ФИО1 является участником специальной военной операции. В связи с поступлением на военную службу с 15.05.2023 он был снят с предыдущего места регистрации по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>. При обращении в органы МФЦ ФИО1 стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами. О судебном заседании по делу об административном правонарушении, он не был извещен. Копию оспариваемого постановления мирового судьи от 23.06.2023 не получал. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту.

В дополнительных доводах к ранее поданной жалобе защитник указал, что при составлении инспектором ДПС материалов дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указан некорректный адрес места регистрации и проживания ФИО1: <адрес>, номер дома отсутствует, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: <адрес>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: <адрес>. Согласно сведениям карточки операции с ВУ водитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В материалах административного дела имеются сведения об извещении ФИО1 по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах материалы дела не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по адресу извещения (<адрес>), ФИО1 никогда зарегистрирован не был и не проживал, на дату рассмотрения дела был зарегистрирован по другому адресу и находился в зоне СВО.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Багно А.Ю. поддержал жалобу с дополнением по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что материалы дела об административном правонарушении, а именно: карточка учета с ВУ, содержали достоверные сведения места регистрации ФИО1 После заключения контракта для прохождения службы в зоне СВО, ФИО1 был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из представленной копии паспорта на его имя. При этом полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не выяснил данные обстоятельства, направил судебную корреспонденцию по адресу, в котором ФИО1 никогда зарегистрирован не был и не проживал, нарушив его право на защиту. ФИО1 автомобилем не управлял, что следует из представленной видеозаписи, так как в момент остановки транспортного средства камера не была направлена на автомобиль, а оговорил себя, поскольку был владельцем транспортного средства. Автомобилем управлял молодой человек по имени Кирилл, с которым Алексей поменялся местами. В тот же день 10.04.2023 ФИО1 было утрачено водительское удостоверение, но он об этом сообщать не стал, направился в зону СВО, где в настоящее время служит в должности водителя и вывозит убитых бойцов. Просил отменить постановление мирового судьи от 23.06.2023, как незаконное и необоснованное, а производство прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Багно А.Ю., исследовав и проверив представленные материалы, видеозапись, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №257002, согласно которому 10.04.2023 в 02 часа 25 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, результат – 1,117 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №103490 от 10.04.2023 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 076013 от 10.04.2023, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено 1,117 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д.6);

- чеком прибора измерения Алкотектор Юпитер №, результат освидетельствования – 1,117 мг/л (л.д.5), с подписями ФИО1 и ИДПС;

- видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,117 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. О разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтвержденных его же подписью.

Нарушений, допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание подписываемых им документов и значение производимых в отношении него действий, не имеется.

Довод защитника Багно А.Ю. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а оговорил себя, ничем не подтверждается, а напротив опровергается представленной видеозаписью, в связи с чем расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Давая оценку доводам жалоб защитника относительно извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья 23.06.2023 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при составлении инспектором ДПС материалов дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указан адрес места регистрации и проживания ФИО1: <адрес>, номер дома отсутствует, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: <адрес>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: <адрес>. Согласно сведениям карточки операции с ВУ водитель ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах административного дела имеются сведения об извещении ФИО1 по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция с данного адреса возвращена по истечении срока хранения (л.д. 15,16).

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 сообщает инспектору ДПС фактический адрес проживания: <адрес>. При этом ни по адресу регистрации, ни по фактическому месту проживания ФИО1 не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких данных суд не вправе признать постановление законным и обоснованным, поскольку существенно нарушены процессуальные требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 10 апреля 2023 года, следовательно, годичный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новоусманском районном суде жалобы защитника Багно А.Ю. в интересах ФИО1, срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова