Определение № 33А-744/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Пьянкова Н.А Дело № 33а-744/2026

УИД 22RS0065-01-2025-007380-07

№ 2а-5221/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Яковченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 7 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО 7 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 2, ФИО 3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО 7 в пользу МУП «<данные изъяты> ***» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57899,95 руб., неустойка - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2718,61 руб., всего - 67618,56 руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты> ***» Ленинского района г.Барнаула (далее - <данные изъяты> ***» <адрес>) по упрощенной системе ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ, которое впоследствии продлено до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО 7 судебному приставу – исполнителю подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с признанием МУП «<данные изъяты> ***» Ленинского района г.Барнаула банкротом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ФИО 2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО 7 о прекращении исполнительного производства.

В тот же день ФИО 7 подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, привлечении ее к дисциплинарной ответственности, прекращении исполнительного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 6 от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО 7 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ признано неправомерным и отменено, в связи с устранением нарушений какая – либо обязанность на судебного пристава – исполнителя не возложена.

ДД.ММ.ГГ ФИО 7 подана жалоба, содержащая заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО 2, о возложении на вновь назначенного судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 6 от ДД.ММ.ГГ о прекращении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы ФИО 7 отказано.

ФИО 7 ДД.ММ.ГГ обратился с административным иском с учетом последовавшего уточнения о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО 2, выразившегося в неисполнении требований части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ о прекращении исполнительного производства ***-ИП, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального район ФИО 6 от ДД.ММ.ГГ, возложении на ОСП Индустриального района обязанности прекратить указанное исполнительное производство на основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, направить конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты> ***» Ленинского района г.Барнаула исполнительный документ для включения в реестр требований кредиторов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель имел копию решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что исключало возможность дальнейшего взыскания задолженности вне дела о банкротстве, требовало принятия действий по отмене всех арестов и ограничений, направлению исполнительного документа конкурсному управляющему, вынесению постановления о прекращении исполнительного производства. Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 6 от ДД.ММ.ГГ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства является обязательным для исполнения, неисполнение постановления заместителя старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, продолжении незаконных действий, ведущих к двойному взысканию задолженности. Установленные факты и правовая квалификация, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГ, должны быть приняты как достоверные и не подлежащие оспариванию, а само постановление должно служить основанием для прекращения исполнительного производства, признания его приоритета над иными постановлениями, противоречащими его положениям. В связи с признанием взыскателя банкротом дебиторская задолженность перед ним подлежит включению в конкурсную массу должника, продолжение исполнительного производства в отношении которой противоречит закону и нарушает права должника и его кредиторов, в связи с чем прекращение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ не устранило допущенного нарушения, а лишь формально оценило структуру предыдущего постановления, при этом полностью проигнорировав факт банкротства взыскателя и вытекающий из него обязательный режим прекращения исполнительного производства. В результате неправомерных действий (бездействия) нарушено право на исключение двойного взыскания задолженности, так как сохраняется риск удержания задолженности судебным приставом-исполнителем и в рамках процедуры банкротства, что ведет к необоснованному имущественному обременению, право на законный режим исполнения обязательств, так как вопреки требованиям части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство не прекращено, право на включение платежа в конкурсную массу, право на исполнение актов вышестоящих должностных лиц, что лишает правовой защиты, права на недопущение неосновательного обогащения, право на распоряжение денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района ФИО 3, ФИО 2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района ФИО 4, в качестве заинтересованных лиц - МУП «<данные изъяты> ***» Ленинского района г.Барнаула, конкурсный управляющий ФИО 1

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО 7 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая, что судом первой инстанции дана субъективная оценка постановлению заместителя начальника отделения ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ, искажен пункт 1 просительной части уточненного административного искового заявления, в связи с чем судом первой инстанции неверно истолкована законность указанного постановления; к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 6 не привлекалась, что противоречит решению суда, при этом непривлечение к участию в деле данного лица привело к тому, что законность вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГ не была проверена, заявитель был лишен возможности полностью представить доводы, связанные с постановлением, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО 7 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что несмотря на признание взыскателя банкротом, судебным приставом-исполнителем в январе 2026 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и квартиры, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которого удержаны денежные средства, что нарушило права на достойную жизнь, поскольку он (административный истец) является инвалидом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 43, 47, 63, частью 1 статьи 64, частями 2, 3, 7 статьи 64.1, частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку банкротом признан МУП «<данные изъяты> ***» Ленинского района г.Барнаула, являющееся взыскателем, жалобы, заявление об отводе судебного пристава - исполнителя рассмотрены старшим судебным приставом и его заместителем в установленном порядке.

С выводами районного суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотрен частью 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в числе которых внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в том числе в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 6); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из части 1 статьи 110 Федерального закона № 129-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП «<данные изъяты> ***» Ленинского района г.Барнаула не исключен из ЕГРЮЛ по какому – либо из оснований, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось.

Приводя в ходатайстве судебному приставу – исполнителю, административном исковом заявлении и апелляционной жалобы положения части 4 статьи 95 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, административный истец не учитывает, что указанными нормами установлены правовые последствия признания банкротом должника по исполнительному производству, тогда как МУП «<данные изъяты> ***» Ленинского района г.Барнаула является взыскателем по спорному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось, незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя в указанной части не допущено, выводы районного суда в данной части является верными.

Вопреки доводам жалобы двойное взыскание с ФИО 7 в связи с возбуждением в отношении взыскателя процедуры банкротства исключено. В данном случае дебиторская задолженность ФИО 7 перед МУП «<данные изъяты> ***» <адрес> в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ составляет конкурсную массу последнего, за счет которой (имущественных прав банкрота по обязательствам ФИО 7) могут быть погашены долги самого банкрота, однако взыскание задолженности с ФИО 7, правомерно в рамках возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (части 1, 4 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО 2 с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГ, которое по жалобе ФИО 7 вышестоящему должностному лицу признано незаконным постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ.

Признавая постановление незаконным, заместитель старшего судебного пристава исходил из отсутствия указанных судебным приставом – исполнителем оснований отказа в удовлетворении ходатайства. Позиция административного истца о том, что признание постановления от ДД.ММ.ГГ незаконным обязывало судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство, ошибочна и не основаны на буквальном содержании постановления от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ в течение 10 дней судебным приставом – исполнителем ФИО 2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства на том основании, что юридическое лицо МУП «<данные изъяты> ***» Ленинского района г.Барнаула является действующим.

Учитывая, что требования закона об устранении нарушений порядка разрешения ходатайства соблюдены, ходатайство о прекращении рассмотрено повторно, а оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства во всяком случае не имелось, ошибочное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГ на устранение таких нарушений на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГ не повлекло нарушение прав ФИО 7

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда в части разрешения заявления об отводе судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3 той же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба ФИО 7 от ДД.ММ.ГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО 2, возложении обязанности исполнить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района от ДД.ММ.ГГ мотивирована тем, что жалоба на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя признана полностью обоснованной, судебный пристав-исполнитель при наличии законного предписания вышестоящего должностного лица не прекратил исполнительное производство.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 4 от 5 августа отказано в отводе судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием оснований, неподтверждением доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным ввиду отсутствия в нем мотивировочной части.

Выводы начальника отделения – старшего судебного пристава основаны на материалах исполнительного производства.

Так, заявление административного истца не содержало данных указывающих о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, кроме того, объективных доказательств заинтересованного последнего не представлено административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не имелось. Само по себе несогласие должника с результатом разрешения его ходатайства судебным приставом – исполнителем не является основанием для отвода судебного пристава – исполнителя.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, включая сводку по нему, с августа 2025 года исполнительное производство передано другому судебному приставу – исполнителю, в связи с чем результат разрешения заявления об отводе судебного пристава – исполнителя и не нарушает права должника, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм ввиду непривлечения к участию в деле заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 6 не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, которым дана оценка всем доводам административного истца. Постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГ в отдельности не оспорено, а заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке обжалуемого постановления ввиду искажения пункта 1 просительной части уточненного административного искового заявления также подлежит отклонению. Судом первой инстанции рассмотрены все административные исковые требования, в том числе заявленные в уточненном административном исковом заявлении, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка всем доводам административного ответчика, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной районным судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Доводы ФИО 7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с постановлениями судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, запрете регистрационных действий, обращении взыскания на денежные средства без учета инвалидности не влекут иные выводы по рассмотренному делу, представленные в суд апелляционной инстанции постановления вынесены судебным приставом – исполнителем в декабре 2025 года – январе 2026 года, не являлись предметом проверки в рамках настоящего дела и в случае несогласия с ними могут быть оспорены должником в установленном порядке. Полагая размер удержаний по исполнительному производству нарушающим право на достойную жизнь, должник в силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года