Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 20 июня 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием представителя истца Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», ФИО1, действующей на основании доверенности № ДОВ-3 от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО4 о выделении доли из общего имущества, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности) обратилось в суд с иском о выделении доли ФИО2 из общего имущества в виде 19-ти земельных участков, заложенных по договору ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года, путём прекращения права общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества посредством перераспределения их между участниками общей долевой собственности в следующем порядке:

- в единоличную собственность ФИО2 выделить земельные участки с кадастровыми номерами:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В единоличную собственность ФИО3 выделить земельные участки с кадастровыми номерами:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года, выделенную долю ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной стоимости предмета ипотеки согласно договора ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года, в общей сумме 173 508 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы в размере 66 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Фондом развития промышленности и ООО «КУРАНТЫ» заключен договор целевого займа № ДЗ-2/15 от 26 июня 2015 года в соответствии с которым истец предоставил ООО «КУРАНТЫ» целевой заем в сумме 280 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «***».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец в защиту нарушенных прав и законных интересов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «КУРАНТЫ» суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года с ООО «КУРАНТЫ» в пользу фонда развития промышленности взыскана задолженность в размере 323 775 305 руб. 41 коп., в том числе: основной долг 268 476 560 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 14 372 345 руб. 87 коп., пени за неуплату основного долга и процентов за период с 21 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 40 924 399 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа истец заключил договоры:

- договор поручительства № ДЗ-2/15- ПРЧ от 26 июня 2015 года с ФИО2;

- договор ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года с ФИО2 и ФИО3

В связи с неисполнением обязательств основным должником, истец, 17 апреля 2018 года обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы для принудительного взыскания задолженности к ФИО2 (поручитель) и обращении взыскания на предмет ипотеки к ФИО2, ФИО3

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность в размере 323 973 305 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – земельные участки по договору № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в деле о банкротстве ФИО2 с требованием:

- о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Фонда развития промышленности по договору поручительства № ДЗ-2/15-ПРЧ от 26 июня 2015 года, как обеспеченные залогом;

- о выделении доли ФИО2 из общего имущества 19-ти земельных участков, заложенных по договору ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года, путём прекращения права общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества посредством перераспределения их между участниками общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года денежные требования истца включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 268 476 560 руб. 32 коп.

В части требования о выделе доли ФИО2 из общего имущества (19-ти земельных участков) производство прекращено из-за не подведомственности спора арбитражному суду.

Предмет залога, на который Басманным судом г. Москвы обращено взыскание (19-ти земельных участков, расположенных *** находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в равных долях (по1/2) каждый земельный участок.

Обращение взыскания на заложенное имущество должника (ФИО2) согласно Закону о банкротстве может быть осуществлено исключительно в рамках процедуры банкротства.

Поскольку ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на заложенное имущество по договору ипотеки, реализация земельных участков, как самостоятельных объектов недвижимости, в процедуре банкротства, а также в рамках исполнительного производства является невозможной.

Таким образом, доля в праве собственности ФИО2 может быть реализована в рамках процедуры банкротства, а доля ФИО3 в рамках исполнительного производства, при этом стоимость доли и стоимость самостоятельного объекта недвижимого имущества, сопоставимых по площади, не могут быть равными, поскольку распоряжение земельным участком (в рамках владения долей) существенно ограничено правомочиями других сособственников либо в случае принятия решения о выделе доли процедурой её выдела (путём межевания участка) в связи с существующими ограничениями положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также материальными затратами, необходимыми для межевания участка.

Поскольку целью законодательного регулирования процедуры конкурсного производства (реализации имущества гражданина), является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов с учётом принципов очерёдности и пропорциональности, достигаемое, в первую очередь, путём максимального наполнения конкурсной массы, истец считает возможным в указанных целях требовать выдела доли ФИО2 из общего имущества 19-ти земельных участков путём прекращения права общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества посредством перераспределения их между участниками долевой собственности для целей обращения на неё (долю) взыскания таким образом, чтобы ФИО3 перешли земельные участки на общую стоимостью 173 508 000 руб., а ФИО2 на сумму 174 581 000 руб. 00 коп.

Определением Торжокского городского суда от 29 мая 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечён финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

Представитель истца Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что между Фондом развития промышленности и ООО «КУРАНТЫ» заключен договор целевого займа № ДЗ-2/15 от 26 июня 2015 года в соответствии с которым истец предоставил ООО «КУРАНТЫ» целевой заем в размере 280 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «Разработка технологии и организация серийного производства фидстоков и изделий, полученных из них методом инжекционного литья под давлением».

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа истец заключил договоры: договор поручительства № ДЗ-2/15- ПРЧ от 26 июня 2015 года с ФИО2; договор ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года с ФИО2 и ФИО3

В связи с неисполнением обязательств основным должником, истец, 17 апреля 2018 года обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы для принудительного взыскания задолженности к ФИО2 (поручитель) и обращении взыскания на предмет ипотеки к ФИО2, ФИО3, как залогодателям.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года с него взыскана задолженность в размере 323 973 305 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – земельные участки по договору № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Задолженность перед истцом (Фондом развития промышленности) признаёт в полном объёме. Против выдела его доли из общего имущества в виде 19-ти земельных участков путём прекращения права общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества посредством перераспределения их между участниками долевой собственности для целей обращения на неё взыскания не возражает. Согласен с выделением ему земельных участков с кадастровыми номерами *** и о выделении ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами ***

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил. Конверт с извещением, направленный по адресу места жительства последнего, адресату не доставлен, возвращён по истечении срока хранения.

Неявку адресата за получением судебной корреспонденции суд расценивает как нежелание присутствовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв, аналогичный с отзывом ответчика ФИО2 о признании исковых требований Фонда развития промышленности о выделении долей из общего имущества и перераспределении земельных участков между ними по предложенной истцом схеме.

Соответчик – финансовый управляющий ФИО2, ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила, об отложении судебного заседания не просила

Третье лицо ООО «КУРАНТЫ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представить в суд не явился, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а в установленных случаях - о продаже должником своей доли другому участнику совместной собственности с обращением вырученных средств в счет погашения долга. Процедура выделения доли гражданина в общем имуществе включает в себя два основных этапа: выделение доли гражданина в порядке искового производства и непосредственно сама реализация указанной выше доли путем включения в конкурсную массу средств, полученных от её реализации.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26 июня 2015 года между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и ООО «КУРАНТЫ» заключен договор целевого займа № ДЗ-2/15 по условиям которого Фонд развития промышленности предоставил ООО «КУРАНТЫ» целевой заем в сумме 280 000 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: «***».

В целях обеспечения обязательств по договору, истец заключил с ФИО2 договор поручительства № ДЗ-2/15-ПРЧ от 26 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заёмщика по договору займа.

Также в обеспечение исполнения обязательства заёмщика ООО «КУРАНТЫ» по вышеуказанному договору целевого займа, между истцом, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года, в соответствии с которым предметом залога являлись земельные участки, расположенные в границах землепользования колхоза *** с кадастровыми номерами ***

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года с ООО «КУРАНТЫ» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» взыскан основной долг в размере 268 476 560 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 14 372 345 руб. 87 коп., пени за период с 21 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 40 924 399 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств основным должником (ООО «КУРАНТЫ»), решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года с ФИО2 в пользу Фонда развития промышленности взыскана задолженность по договору поручительства № ДЗ-2/15-ПРЧ от 26 июня 2015 года в размере 323 973 305 руб. 41 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предметы залога, в виде 19-ти земельных участков, расположенных в границах землепользования колхоза «***» с кадастровыми номерами ***

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года денежные требования истца включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 268 476 560 руб. 32 коп., основного долга, 13 894 236 руб. 94 коп. – процентов за пользование займом за период с 21 июня 2017 года по 20 марта 2018 года, 37 544 126 руб. 81 коп. – пени за неуплату основного долга и процентов за период с 21 июня 2017 года по 20 марта 2018 года, 200 000 руб. – расходы по госпошлине, всего в размере 320 114 924 руб. 07 коп. в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Как следует из материалов дела, предмет залога (договора ипотеки) от 26 июня 2015 года № ДЗ-2/15-ЗЛГ, заключенного между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и ФИО2, ФИО3, состоящий из 19-ти земельных участков, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? доли каждого из представленных земельных участков.

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2019 года, кадастровыми выписками о земельных участках от 02 июня 2015 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 12 августа 2013 года, каждое.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, содержится вывод о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 3 Обзора).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования о перераспределении между ними земельных участков, долевыми сособственниками которых они являются, по предложенному истцом варианту.

Поскольку вышеперечисленные земельные участки являются предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора, для целей включения в конкурсную массу гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) по вопросу реализации имущества гражданина, следует выделить долю ФИО2 из общего имущества – 19-ти земельных участков, путём прекращения права общей долевой собственности и перераспределения земельных участков между ФИО2 и ФИО3 в следующем порядке.

В собственность ФИО2 выделить земельные участки с кадастровыми номерами: ***

В собственность ФИО3 выделить земельные участки с кадастровыми номерами: ***

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога (земельные участки, выделенные ФИО3), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон о залоге) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона о залоге обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Исходя из анализа приведённых данных, обеспеченное залогом и неисполненное должниками обязательство не обладает вышеприведёнными признаками.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом представлена его оценка в соответствии с отчётом *** (а дату заключения договора залога (договора ипотеки).

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость девяти земельных участков передаваемых в собственность ФИО3 составляет 173 508 000 руб. 00 коп., из них: ***

Остальные десять земельных участков, передаваемых ФИО2 оценены в 174 581 000 руб.

В отношении начальной продажной цены заложенного имущества спор отсутствует, о наличии такового при рассмотрении настоящего гражданского дела ответной стороной не заявлено, ответчик ФИО3 согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной стоимости предмета ипотеки согласно договору ипотеки земельных участков.

Вследствие чего суд находит возможным, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде выделенной доли земельных участков ФИО3 при его реализации в размере 173 508 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Платёжным поручением подтверждена уплата истцом госпошлины в сумме 66 000 руб., из которых 60 000 руб. по требованию о выделении доли из общего имущества, а 6000 руб. – требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данных о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 66 000 руб., в равных долях, то есть по 33 000 руб. с каждого.

Взыскание госпошлины в солидарном порядке с указанных ответчиков произведено быть не может, поскольку заявленные в рамках данного дела требования не относятся к солидарным обязательствам должников.

Оснований для взыскания с ответчика – финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, понесённых истцом судебных расходов не имеется, поскольку её участие в деле обусловлено не личными обязательствами перед истцом, а осуществлением процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом (ФИО2) в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» удовлетворить.

Выделить доли ФИО2 из общего имущества – 19-ти земельных участков, заложенных по договору ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года путём прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельные участки посредством перераспределения их между участниками общей собственности в следующем порядке.

В собственность ФИО2 определить земельные участки:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В собственность ФИО3 определить земельные участки:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеперечисленные 19 земельных участков и внесении сведений о правах индивидуальной собственности указанных лиц на определённые каждому из них земельные участки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года в виде выделенных ФИО3 девяти земельных участков, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости равной стоимости предмета ипотеки согласно договору ипотеки земельных участков № ДЗ-2/15-ЗЛГ от 26 июня 2015 года, а именно*** всего в общей сумме 173 508 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в возмещение расходов по уплате госпошлины в равных долях 66 000 (шестьдесят шесть) тысяч рублей, то есть по 33 000 (тридцать три) тысячи рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу