Решение № 2-6354/2017 2-6354/2017~М-5548/2017 М-5548/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6354/2017

Дело № 2-6354/17 Мотивированное
решение составлено 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***; срок действия договора с *** по ***; страховая сумма по риску «ущерб» составила 535 577 рублей.

***, в период действия договора страхования, в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования №*** ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней после получения им всех необходимых документов.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

***, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 537 809,30 рублей, величина годных остатков – 233 640,11 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 535 577 рублей.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией для осуществления страховой выплаты.

Письмом от *** истцу сообщено о признании страховщиком конструктивной гибели поврежденного автомобиля.

*** страховщик произвел перечисление страхового возмещения в размере 301 900 рублей на счет истца, находящийся в АО «***».

Полагает, что за период с *** (истечение 20 дней для принятия решения о выплате) по *** (дата выплаты страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в размере 312 109,80 рублей, исходя из следующего расчета: 56 236 рублей х 3% х 185дней.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312 109,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 160 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать неустойку в размере страховой премии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, кроме того, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом, *** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №***, в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, срок действия договора с *** по ***, страховая сумма по риску «ущерб» 535 577 рублей.

***, в период действия договора страхования, в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования №*** ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней после получения им всех необходимых документов.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

***, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 537 809,30 рублей, величина годных остатков – 233 640,11 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 535 577 рублей.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией для осуществления страховой выплаты.

Письмом от *** истцу сообщено о признании страховщиком конструктивной гибели поврежденного автомобиля.

*** страховщик произвел перечисление страхового возмещения в размере 301 900 рублей на счет истца, находящийся в АО «***».

Из представленного суду полиса добровольного страхования транспортного средства *** от *** следует, что страховая премия, уплаченная ФИО2 страховщику при заключении договора, составила 56 236 рублей.

Таким образом, размер неустойки по указанному договору за заявленный истцом период с *** по *** составит 56 236 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, при этом требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (25 000 рублей /2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от *** с распиской.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг 160 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 9160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 9160 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 39 160 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая