Решение № 2-2437/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2437/2018;)~М-2189/2018 М-2189/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2437/2018

Дело № 2-31/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2018 года, он купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил превышение расхода топлива почти в два раза относительно указанного расхода в технических характеристиках и рекламных проспектах. Истец обратился с указанной проблемой к ответчику, который пояснил, что повышенный расход топлива должен пройти после пробега автомобиля в 30.000 км., по мнению истца это является отговоркой с целью не исполнять гарантийные обязательства. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года. Истец предъявил 31.05.2018 года претензию ответчику с просьбой устранить недостаток автомобиля, но ответа на претензию не получил. Поскольку ответчик не предпринял мер к устранению недостатков автомобиля, истец заключил договор с ООО <данные изъяты> на проведение автотехнической экспертизы для определения фактического расхода топлива автомобилем и его соответствия заявленному изготовителем. По заключению экспертного бюро фактический расход топлива в несколько раз превышает расход, заявленный изготовителем. После этого, истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, но претензия осталась без ответа. На основании Закона О защите прав потребителей просит обязать ООО «ТрансТехСервис-11» устранить недостатки автомобиля по превышению расхода топлива, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 16.07.2018 года по 10.09.2018 года в сумме 485.288,88 рублей, расходы на оплату экспертизы 26.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей и штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что автомобилем пользоваться он не может, т.к. автомобиль расходует много топлива. Считает, что данный недостаток является производственным дефектом. Он неоднократно обращался к ответчику с тем, чтобы они установили причину этого недостатка и устранили ее, но ответчик на его претензии не реагирует. После производства первой судебной экспертизы, два дня расход топлива на автомобиле был нормальным, а потом снова стал превышать норму. Считает, что повышенный расход топлива связан с неисправностями в бортовом компьютере автомобиля, которые ответчик не желает устранить. Представитель ответчика ФИО3, действующий в судебном заседании по доверенности, исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что с доводами истца о том, большой расход топлива связан с производственным дефектом автомобиля, он не согласен. Расход топлива может зависеть и от его качества, качество топлива никто не проверял. Истец представлял ответчику свой автомобиль на диагностику, диагностика была проведена на компьютере и никаких дефектов в автомобиле установлено не было. Это обстоятельство подтверждается заключениями судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2018 года ФИО1 купил у ООО «ТрансТехСервис-11» автомобиль <данные изъяты>

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом. При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет три года.

В обоснование своего иска ФИО1 представил суду Акт экспертного исследования от 07.08.2018 года, выполненный ООО <данные изъяты>

Согласно этому Акту исследования на автомобиле истца установлен следующий фактический расход топлива: в городском цикле = 21,55 л/100 км.; в загородном цикле = 7,09 л/100 км., в смешанном цикле = 14,44л/100 км.

Заявленный заводом-изготовителем расход топлива на автомобиле <данные изъяты> следующий: в городском цикле =10,85 л/100 км.; в загородном цикле = 6,7 л/100 км.; в смешанном цикле = 8,4 л/100 км.

Фактический расход топлива на автомобиле в городском цикле превышает на 99,5%; в загородном цикле превышает на 5,8%; в смешанном цикле превышает на 71,9%. Выявленный дефект, повышенный расход топлива, носит производственный характер.

Учитывая, что для разрешения вопроса о том, имеется ли в автомобиле истца повышенный расход топлива при его эксплуатации, причины возникновения этого недостатка, требуются специальные познания, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 05.03.2019 года в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 недостаток в виде превышения расхода топлива при эксплуатации автомобиля, установленным нормам расходов завода-изготовителя, не имеется.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с иным порядком ее проведения, производство которой было поручено судебному эксперту <данные изъяты>

По заключению повторной судебной экспертизы от 03.07.2019 года, в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 каких-либо неисправностей производственного характера не имеется, автомобиль является работоспособным. По результатам тестирования электронных компонентов автомобиля, было установлено, что каких либо сбоев или перепрограммирования в системах электронных компонентов автомобиля не имеется. Между показаниями бортовой системы автомобиля <данные изъяты>, о количестве израсходованного топлива и залитого топлива вне зависимости от климатических условий эксплуатации транспортного средства могут быть расхождения. Среднее значение расхода топлива на 100 км. пробега автомобиля во всех циклах движения (городской, загородный и смешанный), как расчетное, так и по показаниям бортовой системы находится в близком значении к заявленным характеристикам производителя транспортного средства, а именно в пределах статистической погрешности. Способы испытаний автомобилей на предмет определения уровня расхода топлива, в условиях завода изготовителя являются лабораторными, приближенными к идеальным, чего не может происходить в условиях реальной эксплуатации автомобиля, и соответственно значения этих данных могут отличаться при условии надлежащей и экономичной эксплуатации в пределах инженерной статистической погрешности.

Эксперт <данные изъяты> был опрошен в судебном заседании, где пояснил, что расход топлива зависит от скорости движения автомобиля, простоя в пробках, маршрута движения, климатических условий. При производстве первой экспертизы эксперт провел диагностику компьютера в автомобиле истца, диагностика показала, что никаких вмешательств в бортовой компьютер автомобиля не было.

Выводы эксперта подробно мотивированы в двух заключениях, оснований не согласиться с заключениями эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что в его автомобиле имеется производственный недостаток в виде превышения расхода топлива, в судебном заседании подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы,

Руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО <данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы в сумме 34.937,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 года.