Решение № 12-304/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-304/2017

К делу № 12-304/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 13декабря 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского краяСидорукК.К., при ведении протокола секретарем Юхимук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Дагомысчай» Т. на постановление начальника Сочинского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю ФИО1 от 17 октября 2017 года о привлечении ЗАО «Дагомысчай»к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ЗАО «Дагомысчай» признановиновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000рублей.

Согласно рассматриваемой жалобепроверка, по результатам которой вынесено вышеуказанное постановление, проведена поверхностно, из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Сама проверка проведена с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, поскольку угроза жизни, здоровью граждан, а также угроза причинения вреда окружающей среде отсутствовала.

Кроме того, по делу допущены существенные нарушения процессуального и материального права, влекущие отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дагомысчай»изменил предмет и основания своей жалобы, просил оспариваемое постановление изменить, заменив наказание на предупреждение, поскольку предприятие является субъектом среднего предпринимательства, вред либо угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественный ущерб отсутствовал, правонарушение совершено впервые, а выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Представитель управления Россельхознадзора по КК против замены наказания по вышеуказанным основаниям не возражал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам внеплановой проверки, отраженным в акте проверки от 26 сентября 2017 года.

Таким образом, правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, действительно выявлено в результате осуществления государственного контроля сотрудниками управления Россельхознадзора по КК.

В материалах дела не имеется сведений о ранее совершенных предприятием правонарушениях, следовательно, у суда не возникает сомнений, что вышеуказанное правонарушение действительно совершено впервые.

В деле также не имеется сведений о причинении совершенным правонарушением кому-либо имущественного ущерба либо вредажизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, равно как о возникшей угрозе причинения такового.

Также, согласно справке общества численность работников на предприятии в 2016 году составила 128 человек, а за 9 месяцев 2017 года – 56 человек. Выручка о реализации товаров (работ, услуг) в 2016 году составила 43 164 тысяч рублей, а за 9 месяцев 2017 года – 20 302 тысячи рублей. Данные обстоятельства никем не оспорены, следовательно, суд принимает эти сведений в качестве достоверных.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 2 ч. 1.1 ст. 4 и п. 3 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», с учетом положений п. 1 Постановление Правительства РФ от 04 апреля 2016 года № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», ЗАО «Дагомысчай» действительно относится к категории среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, требования ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены, и, хотя санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, последнее может быть назначено в рассматриваемом случае.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были учтены вышеизложенные обстоятельства, суд считает назначенное юридическому лицу наказание подлежащим изменению на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Изменить постановление начальника Сочинского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю ФИО1 от 17октября 2017 года о привлечении ЗАО «Дагомысчай» к административнойответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ: заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО2

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья