Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1336/2018 М-1336/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Дело № 2-2032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного разрушением нежилого здания в размере 45 939 940 руб., расходов за составление отчета по оценке в сумме 76 700 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>. Первоначально указанный земельный участок был предоставлен в аренду <данные изъяты> на основании постановления главы г. Челябинска №1552-п от 02 ноября 1998 года и договора аренды №2161-К-98 от 13 ноября 1998 года. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора производить необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке на момент заключения настоящего договора строений капитального и некапитального характера. На указанном земельном участке с 1946 года по 12 апреля 2016 года находилось нежилое здание (фондохранилище), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, которое передано муниципальному образованию «город Челябинск» на основании решения Челябинской городской Думы №43/14 от 25 июня 2013 года, постановления Правительства Челябинской области №95-п от 26 июня 2013 года по акту приема-передачи от 17 июля 2013 года. Право собственности за МО «город Челябинск» на здание фондохранилища зарегистрировано 25 июля 2013 года. В апреля 2016 года ФИО1 произвела снос здания фондохранилища. Указывает истец на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка администрация г. Челябинска не являлась собственником нежилого здания, следовательно, и не могла распоряжаться его судьбой. Кроме того, по делу №2-4434/2016 Курчатовским районным судом г. Челябинска приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать любые действия, связанные с разбором (разрушением) нежилого здания (фондохранилище). Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года по делу №А76-11687/2015 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Челябинска, Комитет обязанности не препятствовать истцу в сносе спорного нежилого здания. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик произвел снос здания, в связи с чем истцу причинен ущерб, который согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты составляет 45 939 940 рублей, стоимость услуг по оценке 76 700 рублей.

Представители истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые первоначально был предоставлен в аренду ООО <данные изъяты> для проектирования и строительства торгово-культурного центра на основании постановления главы г. Челябинска №1552-п от 02 ноября 1998 года и договора аренды №2161-К-98 от 13 ноября 1998 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.12 апреля 2016 года ФИО1 произвела снос находящегося на указанном земельном участке нежилого здания (фондохранилище), расположенного по адресу: <...>, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды №2161-К-98 от 13 ноября 1998 года арендатор имеет право произвести необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке на момент заключения настоящего договора, строений капительного и некапитального характера.

Поскольку на момент заключения договора аренды №2161-К-98 от 13 ноября 1998 года спорное здание - фондохранилище объективно существовало на земельном участке с кадастровым номером №, что никем из сторон не оспаривалось, договором аренды арендатору предоставлено право сноса строений капительного и некапитального характера, расположенных на земельном участке, суд не усматривает в действиях ФИО1 по сносу нежилого здания признаков самовольности и, как следствие, причинение истцу убытков.

Договор аренды №-К-98 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Доводы Комитета о том, что на момент заключения договора аренды №2161-К-98 от 13 ноября 1998 года администрация г. Челябинска не являлась собственником спорного здания, в связи с чем не могла им распоряжаться несостоятельны, поскольку на момент осуществления ФИО1 сноса здания (12 апреля 2016 года) за муниципальным образованием «город Челябинск» уже было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости с 25 июля 2013 года.

Ссылки истца на то, что из буквального толкования условий пункта 3.3 договора аренды №2161-К-98 от 13 ноября 1998 года следует, что арендатором может быть произведен снос только существующих и зарегистрированных на праве собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» строений, противоречит условиям договора аренды, в котором положения о праве сноса только зарегистрированных за арендодателем на праве собственности строений отсутствуют. На момент осуществления сноса спорного здания администрация г. Челябинска являлась его собственником.

Кроме того, из решения Арбитражного Суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года по делу №А76-11687/2015, имеющего в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что основанием для обращения ФИО1 с иском к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возложении обязанности не препятствовать сносу здания (фондохранилище), расположенного по адресу: <адрес> явилось то обстоятельство, что в здании располагались арендаторы, а также лица, самовольно занявшие помещения здания, что не позволяло ФИО1 осуществить снос объекта недвижимости. Ответчики, не оспаривая права ФИО1 на снос спорного здания, тем не менее, против иска возражали, ссылаясь на то, что на момент принятия судебного акта здание освобождено от арендаторов и их имущества, никаких препятствий в сносе здания не имеется. Установив, что на момент рассмотрения дела здание фондохранилища освобождено от арендаторов, препятствий в его сносе не имеется, Арбитражный суд Челябинской области отказал ФИО1 в иске в связи с отсутствием предмета спора.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине того, что Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №2-4434/2016 был наложен запрет ФИО1 на совершение действий, связанных с разбором (разрушением) нежилого здания (фондохранилище) общей площадью 2205,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку наложение указанных обеспечительных мер имело место ДД.ММ.ГГГГ уже после сноса здания и определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года указанные обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу по иску к ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по восстановлению спорного здания.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 45 939 940 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказано в полном объеме, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика расходов по оценке размера ущерба в сумме 76 700 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного разрушением здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 45 939 940 рублей, а также расходов по определению размера ущерба в сумме 76 700 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас