Решение № 2-2388/2021 2-2388/2021~М-1910/2021 М-1910/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2388/2021

Дело № 2-2388/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003827-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 50,8 кв.м. Требование мотивировано тем, что право собственности на квартиру, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество ***, запись регистрации .... Квартира состояла из двух жилых комнат, площадью 18,6 кв.м. и 11,2 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м. В 2014 году истец сделала к квартире пристрой, общей площадью 9,1 кв.м., размером 3,75*1,64, пристрой состоит из прихожей и ванной комнаты, обща площадь квартиры увеличилась на 9,1 кв.м. Администрацией г. Улан-Удэ отказано в выдаче разрешения на возведение данного пристроя, пристрой соответствует градостроительным нормам.

Определениями суда от 18.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФИО2.

Определением суда от 17.06.2021в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" надлежащим ответчиком МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ".

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила признать за ней право собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Представитель ответчика МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 с заявленным иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Выписки из Единого государственной реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано *** за ФИО3.

Согласно, выводам строительно-технического заключения № 51 от 30.06.2021 Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ, реконструированный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. По объёмно планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующая квартира после реконструкции соответствует требованиям норм СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», обеспечиваются требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Реконструированная квартира №2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, собственников соседних зданий, строений и сооружений, поскольку строение согласно проведенному осмотру располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:021928:36, вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств (в следствии произведенной реконструкции квартиры №2) конструкций общедомового имущества (фундамент, наружные стены, перекрытия, кровля, инженерные коммуникации и т.д.) здания в целом вследствие деформаций стен и перекрытий или образования трещин, разрушения фундамента, наличие скруток проводов, аварийного состояние отопительной печи, дымовой трубы и т.д не зафиксированы, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии. Произведенная реконструкция квартиры №2 влияние на состояние строительных конструкций не оказывает и соответственно на безопасность всего здания в целом не влияет.

В соответствии с Заключением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ от *** установлено следующее, пристрой к квартире в двухквартирном жилом доме (по техническому паспорту литера А2, санузел, прихожая) по адресу: <адрес> соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам.

С учетом выводов данного заключения, полностью соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств и стороной ответчика не оспоренного, об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; того обстоятельства, что спорное строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке; отсутствия возражений представителя ответчика и третьих лиц относительно удовлетворения иска, исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в реконструированном виде по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 50,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2021.