Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-11057/2018 М-11057/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело №2-1279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки увеличенной площади, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1 205 кв.м, принадлежащий истцу на праве владения в указываемых истцом координатах, расположенный по адресу: АДРЕС, признать недействительными регистрацию права собственности от 18.04.2016г. об увеличении площади земельных участков с кадастровыми номерами: № на 434 кв.м, № на 767 кв.м. ФИО3, признать частично недействительным договор купли-продажи земельных участков от 13.02.2017г. в отношении указанных земельных участков, а именно: границами данных земельных участков пересечена граница участка истца в части наложения и пересечения границ площадью 1 205 кв.м.

Требования истец мотивирует тем, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2013г. по делу № 2-2200/2013, в редакции определения об исправлении описки от 10.04.2013г., которым между совладельцами был произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, за истцом оставлен в пользовании земельный участок площадью 1205 кв.м. При проведении работ по межеванию участка выявлено несоответствие границ смежных земельных участков №, границами которых пересекается граница участка истца. Как стало известно истцу, ранее совладельцы дома осуществили постановку выделенных в их собственность участков в границах и площади, согласно решению суда, после регистрации права распорядились ими в пользу Канишевской, которая в марте 2016г. без оснований изменила конфигурацию и границы участков, увеличив их площадь. Таким образом, Канишевская осуществила незаконный захват территории, принадлежащей ФИО1. Впоследствии участками с незаконно увеличенной площадью (в указанных выше размерах) ответчик Канишевская распорядилась, продав их ответчику Авакимян.

В результате указанных действий нарушены права истца ФИО1, которая для защиты права обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, представила телеграмму (л.д.171), в которой просила суд дело рассматривать без ее участия, поддержала требования, просила истребовать земельный участок согласно решению суда от 02.08.2018г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019г.

Представитель ответчика Канишевской возражал против удовлетворения иска, требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылался на то, что все процедуры по оформлению, уточнению границ принадлежащих Канишевской земельных участков осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Регистрирующие органы не имели никаких претензий, все процедуры соблюдены.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, полагал его необоснованным. В обоснование возражений ссылался на то, что данный ответчик является добросовестным покупателем. Право собственности данного ответчика никем не оспаривалось. Регистрация пройдена. Ссылки на решение суда от 2013г. не правомерны. В случае удовлетворения иска, решение суда будет не исполнимым. Требования истца не понятны, не ясно, какой акт оспаривает истец, какую часть участка истребует.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ст. 301 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 суд исходит того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела, материалов гражданских дел, рассмотренных ранее Одинцовским городским судом (№№ 12792/14, 2-4949/2018, 2200/2014), судебных постановлений усматривается, что постановлением № 277 от 24 мая 1999 года за домом № в АДРЕС был закреплен земельный участок площадью 4858 кв.м. Фактическая площадь земельного участка 4820 кв.м. Вышеуказанное домовладение принадлежало на праве долевой собственности К,Н.А. – 6/12 долей жилого дома, К,Н,И, – 1/12 доли, К,В,И, – 1/12 доли, П,О,А, – 1/12 доли, ФИО1 – 3/12 доли дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2013 года, вступившим в законную силу 23.04.2013 года, произведен выдел долей в натуре и прекращено право общей долевой собственности совладельцев дома и ФИО1 на указанный выше дом.

Кроме этого, решением суда за К,Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 2 410 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в границах, указанных в решении, за К,Н,И,, В.И. и П,О,А, признано право собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 1 205 кв.м., расположенный по тому же адресу, в границах, указанных в решении суда от 2013 года.

В пользовании ФИО1 оставлен земельный участок площадью 1 205 кв.м., расположенный по тому адресу, в указанных в решении суда границах (л.д.7-20).

В июне 2013 года на основании решения суда от 28 марта 2013 года К,Н.А., К,Н,И,, В.И., П,О,А, поставили свои земельные участки на кадастровый учет, зарегистрировали право собственности на них, продав их в последствии ФИО3

Судом установлено, что 02.12.2013 года между К,Н.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 410 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу (л.д.24-26).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 20.12.2013 года.

18.03.2014 года между К,Н,И,, В.И., П,О,А, (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м., без строений и сооружений, расположенный по указанному выше адресу (л.д.21-23).

15.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Как указывает в иске истец, став владельцем земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2 410 кв.м и № площадью 1205 кв.м, без законных к тому оснований Канишевская увеличила их площадь: первого до 1640 кв.м, второго до 3 177 кв.м, увеличение произведено за счет участка ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, ФИО1 обращалась в Одинцовский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с требованиями о признании права собственности на выделенный ей в пользование земельный участок площадью 1205 кв.м, о признании недействительными сведений о местоположении границ, исключении сведений из ГКН. Решением от 02.08.2018г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.172-178).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019г. решение от 02.08.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признал на ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1201 кв.м, в следующих границах:

геоданные контура № 1:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

геоданные контура № 2:

№

№

№

№

№

№
Данным решением также признаны недействительными сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установлено также, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что действия, связанные с увеличением площади земельных участков, приобретенных Авакимян С..А. у ФИО3, совершены в нарушение требований действовавшего земельного законодательства, границы участка ФИО1 наложены и их поглотили полностью два участка Авакимян.

Таким образом, доводы истца о нарушении его права вследствие незаконного увеличения площади участков Канишевской, за счет участка ФИО1, нашли подтверждение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат доказыванию, в рассматриваемом случае указанное выше апелляционное определение имеет преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же стороны.

С учетом изложенного, установления факта поглощения полностью участка ФИО1 границами участка Авакимян, принадлежащий истцу участок подлежит истребованию из незаконного владения Авакимян. При этом доводы Авакимян о добросовестности владения суд не принимает во внимание, оценка данному обстоятельству была предметом исследования судом апелляционной инстанции, который не счел возможным по данному основанию отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании за ней права собственности на выделенный ей земельный участок, следуте, что установлены и описаны границы участка ФИО1, в тексте заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», приложении к нему № 1, содержится описание границ двух контуров, составляющих площадь земельного участка ФИО1, в пределах участка Авакимян с кадастровым номером №, расположен участок в границах:

геоданные контура № 1:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

общая площадь контура составляет 434 кв.м,

в пределах участка с К№, расположен участок в границах:

геоданные контура № 2:

№

№

№

№

№

№
общая площадь контура составляет 767 кв.м,

таким образом общая площадь участка ФИО1, истребуемая из незаконного владения Авакимян составляет 1201 кв.м.

Поскольку установлен факт незаконного включения в состав участка Авакимян участка ФИО1, который в целях восстановления нарушенного права ФИО1 истребуется из незаконного владения Авакимян, являющейся собственником участков, в границы которых неправомерно включен участок ФИО1, в настоящее время, право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1 640 кв.м, в части, превышающей площадь участка в 1 205 кв.м, а также на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 3 177 кв.м, в части, превышающей площадь участка в 2 410 кв.м, подлежит прекращению. В указанной части, принимая решение, суд исходит из того, что Канишевская не вправе была распоряжаться участком, выделенным в пользование ФИО1, которая имела право на оформление участка в собственность, следовательно, в указанной части заключенные между Канишевской и Авакимян договоры купли-продажи являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий).

Поскольку Канишевская не вправе была распоряжаться тем, что ей не принадлежало, прекращается право Авакимян на площадь, превышающую площадь участков по правоустанавливающим документам (в части площади участков, право собственности на которые возникло у Канишевской в установленном законом порядке, прекращению не подлежит (площадь до незаконного ее увеличения).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично. Кроме этого, истец просила суд истребовать из незаконного владения участок площадью 1 205 кв.м, суд истребует участок площадью 1 201 кв.м, поскольку именно на земельный участок такой площади за ФИО1 признано право собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1 201 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно:

из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, земельный участок в следующих границах с координатами:

геоданные контура № 1:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, земельный участок в следующих границах с координатами:

геоданные контура № 2:

№

№

№

№

№

№

Прекратить право ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресуАДРЕС, площадью 1 640 кв.м, в части, превышающей площадь участка в 1 205 кв.м.

Прекратить право ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 3 177 кв.м, в части, превышающей площадь участка в 2 410 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья