Решение № 2А-881/2023 2А-881/2023~М-768/2023 М-768/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2А-881/2023

№ 2а-881/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000942-18


Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено ИП №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 26 342 рубля 54 копейки не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, проверка имущественного положения должника не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало, тем самым, по мнению административного истца, допускается факты волокиты при исполнении судебного решения, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, административные соответчики - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался по месту жительства, конверт с документами вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно докладной курьера ФИО3 умер.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 47 281 рубль 77 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и места его нахождения приняты меры для установления имущества должника: вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ,совершен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, должник по адресу регистрации не проживает, местонахождение неизвестно.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, запросы в кредитные организации и ФНС о предоставлении информации о наличии счетов, операторам сотовой связи о номере телефона должника, запросы в регистрирующие органы (Росреестр) о наличии недвижимости, в Пенсионный Фонд о получении пенсии, иных социальных выплат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошена информация в орган ЗАГС, в соответствии с которой предоставлена информация об имеющейся записи акта о смерти ФИО3 В материалах исполнительного производства также имеется запрос нотариусам <адрес> об имеющемся наследственном деле.

Оснований для обязания административного ответчика - судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства для совершения изложенных в административном иске требований - обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, обратить взыскание на доходы должника, не имеется, поскольку данные исполнительные действия уже совершены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

При этом из общего смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, направленных на совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения. По существу причиной неисполнения судебного решения является уклонение должника от его исполнения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ю.В. Матей