Апелляционное определение № 33-14782/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Побединская М.А. Дело № 33-14782/2026

50RS0002-01-2024-004180-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО о признании кредитного договора недействительным,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения ФИО,

установила:

решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО

С ФИО в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 572 090 руб. 94 коп. и судебные расходы в размере 16 060 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Вмдновского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России а г. Воронежу находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по факту совершения в отношении заявителя мошеннических действий.

В рамках данного уголовного дела назначена комплексная судебная психилого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами комиссии экспертов в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> в момент получения кредитов в банках, снятия денежных средств в условиях интенсивного манипулятивного воздействия у ФИО, была нарушена способность смысловой саморегуляции вследствие возникновения психологического зависимого состояния. В юридически значимый период он не мог целостности осмысливать ситуацию, был нарушен интеллектуальный контроль.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на заключение вышеуказанной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, а именно заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что момент получения кредитов в банках, снятия денежных средств в условиях интенсивного манипулятивного воздействия у ФИО, была нарушена способность смысловой саморегуляции вследствие возникновения психологического зависимого состояния. В юридически значимый период он не мог целостности осмысливать ситуацию, был нарушен интеллектуальный контроль, фактически являются новыми доказательствами и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласится с выаодами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка заявителя на заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК ГПК РФ, фактически указанное заключение, представлено заявителем в качестве нового доказательства.

То обстоятельсво, что до середины 2024 года не существоало единого методологического подхода к судебно-психиатрической экспертной оценке и критериям формирования экспертных выводов в отношении жертв телефонного мошенничества, на правильнсть выводов суда не влияют.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного решения служить не могут.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи