Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.,

при секретаре: Подколодной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/18 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Голда» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя тем, что 03.08.2017г. она по телефону была приглашена на бесплатные медицинские процедуры в ООО «Голда» по адресу: <адрес>, где ей было предложено пройти бесплатную медицинскую диагностику с использованием специальных приборов. 03.08.2017г между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор №ПНН-113Г/08-17 на предоставление услуг по «программе комплексного ухода». Поскольку за все процедуры и товары по данной программе, которые ей должны были предоставить в течение 12 месяцев, она должна была оплатить сразу, а такой денежной суммой не располагала, то ей предложили заключить договор потребительского кредитам с АО «Банк Русский Стандарт». Заявку о предоставлении ей кредита сразу отправили в банк, и она была незамедлительно одобрена и между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., начальная сумма кредита - 40 578,76 руб., общая сумма, подлежащая уплате - 51 041,06 руб., срок кредита 18 месяцев, целью использования данного договора потребительского кредита является оплата услуг по договору №., заключенного между ООО «Голда» и ФИО1 09.08.2017г. между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор №. на предоставление услуг по «программе комплексного ухода». Поскольку за все процедуры и товары по данной программе, которые ей должны были предоставить в течение 6 месяцев, она должна была оплатить сразу, а такой денежной суммой не располагала, то ей предложили заключить договор займа с АО «ОТП Банк». Заявку о предоставлении ей займа сразу отправили в банк и она была незамедлительно одобрена и между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор целевого займа № ДД.ММ.ГГГГ., начальная сумма займа - 43 958 руб., общая сумма, подлежащая уплате 59999,89 руб., срок возврата займа 24 месяца, целью использования данного займа является оплата услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Голда» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен еще один договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг по «программе комплексного ухода». Поскольку за все процедуры и товары по данной программе, которые ей должны были предоставить в течение 6 месяцев, она должна была оплатить сразу, а такой денежной суммой не располагала, то ей предложили заключить договор кредита с АО «Тинькофф Банк». Заявку о предоставлении ей кредита сразу отправили в банк и она была незамедлительно одобрена и между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 10.10.2017г., начальная сумма кредита 44 700 руб., общая сумма, подлежащая уплате - 56 442,57 руб., срок кредита 24 месяца, целью использования данного договора потребительского кредита является оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Голда» и ФИО1 В настоящее время ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договорам: № ФИО1 14.12.2017г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров №. и возмещении расходов по выплате кредитов и займа на основании кредитных договоров и договора займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ООО «Голда». Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на счет в АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32771,17 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на счет в «ОТП Банк» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40591,37 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на счет в Ао «Тинькофф Банк» денежную сумму подлежащую уплате в счет погашения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54042,57 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 расходы по выплате по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 руб., по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб., итого в размере 19100 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56500 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № №17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ООО «Голда». Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на счет в АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28188,78 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на счет в «ОТП Банк» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34561,89 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на счет в АО «Тинькофф Банк» денежную сумму подлежащую уплате в счет погашения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37022,70 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 расходы по выплате по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19873 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 руб., по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 руб., итого в размере 48973 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56500 руб. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что между ней и ООО «Голда» были заключены договора на предоставление услуг «по программе комплексного ухода», а также договора займа с кредитными организациями. В настоящее время она не нуждается в получении услуг по заключенным договорам, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, отзыв суду не представлен.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дне слушания дел извещены правильно и своевременно.

Представитель третьего лица «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О дне слушания дел извещены правильно и своевременно.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О дне слушания дел извещены правильно и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по «программе комплексного ухода».

Также между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от 03.08.2017г., начальная сумма кредита – 40578,76 руб., срок кредита 18 месяцев, общая сумма платежа – 51041,06 руб., целью потребительского кредита является оплата услуг по договору № №, заключенного между ООО «Голда» и ФИО1.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по «программе комплексного ухода».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор займа №, начальная сумма кредита – 43958 руб., срок кредита 24 месяцев, общая сумма платежа – 59999,89 руб., целью потребительского кредита является оплата услуг по договору № №, заключенного между ООО «Голда» и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор № № на предоставление услуг по «программе комплексного ухода».

Также между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма кредита – 44700 руб., срок кредита 24 месяцев, общая сумма платежа – 56442,57 руб., целью потребительского кредита является оплата услуг по договору № ШЕА-045/10-17, заключенного между ООО «Голда» и ФИО1.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договорам № ПНН-113Г/08-17, № ПНН-212Г/8-17, ШЕА-045/10-17., о чем она сообщала ООО «Голда», что подтверждается претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.8).

До настоящего времени договоры не расторгнуты, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 воспользовавшись своим правом на расторжение договора, направила соответствующее заявление ответчику.Судом также установлено, что истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 17700 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 34561,89 руб.

Стороной ответчика доказательств, предоставления истцу услуг, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено. Также не представлено доказательств возврата денежных средств на счет истца для погашения кредита в АО «ОТП Банк», после получения претензии о расторжении договора, перечислении денежных средств..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Голда» в свою пользу на счет в АО «ОТП Банк», в счет погашения оплаты по кредиту суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34561,89 руб. (размер задолженности определен справкой АО «ОТП Банк»).

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом в пользу АО «ОТП Банк». Учитывая, что согласно информации, представленной банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесено в банк по кредитному договору сумма в размере 17700 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 11400 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 37022,70 руб.

Стороной ответчика доказательств, предоставления истцу услуг, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено. Также не представлено доказательств возврата денежных средств на счет истца для погашения кредита в АО «Тинькофф Банк», после получения претензии о расторжении договора, перечислении денежных средств..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на счет в АО «Тинькофф Банк», в счет погашения оплаты по кредиту суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37022,70 руб. (размер задолженности определен справкой АО «Тинькофф Банк»).

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом в пользу АО «Тинькофф Банк». Учитывая, что согласно информации, представленной банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесено в банк по кредитному договору сумма в размере 11400 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно представленного расчета: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 50000 руб. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 60000 руб. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 56500 руб.

Суд полагает расчет арифметически верным.

Сторона ответчика свой расчет неустойки суду не представила.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № ПНН-113Г/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб., по договору № ПНН-212Г/8-17 от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб., по договору № ШЕА 045/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате неустйки, невыплате ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 3000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5506,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ПНН-113Г/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 путем перечисления на счет в ООО «ОТП Банк» в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34561 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 путем перечисления на счет в АО «Тинькофф Банк» в счет погашения долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37022 (тридцать семь тысяч двадцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 расходы по выплате по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 3049 (три тысячи сорок девять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления

об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Председательствующий О.В. Рандина