Решение № 12-2457/2025 12-514/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-2457/2025

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района

г. Кургана Курганской области ФИО1

Дело № 12-514/2026

5-1005/2025


РЕШЕНИЕ

город Курган 06 февраля 2026 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Третьяков И.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.11.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а также восстановить срок для подачи жалобы на указанное решение суда.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласны, дело рассмотрено без участия ФИО2 и его представителя, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела были заявлены. Не было удовлетворено ходатайство о запросе видеозаписей со служебных автомобилей сотрудников полиции, просили постановление отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не предоставлено.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления по делу № 5-1005/2025 от 20.11.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пропущен в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности не было направлено ФИО2 и им не получалось, в связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения жалобы.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, 13.09.2025 ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, от 25 сентября 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 16 октября 2025 года на 11:00, которое в последующем откладывалось на 20 ноября 2025 года на 09:30.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался мировым судьей посредством направления судебной повестки только по месту жительства, указанному в протоколе, по месту его регистрации судебные извещения не направлялись.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Несмотря на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела мировым судьей надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении правил оказания услуг почтовой связи, поскольку по состоянию на дату вынесения мировым судьей постановления в отношении ФИО2 – 20.11.2025, сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, у судьи не имелось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

С учетом изложенного, принятое по данному делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и составляет один год, с учетом ст. 24.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.11.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства (письменные материалы, показания свидетелей, иные материалы) в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.11.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.

Судья Курганского

городского суда И.А. Третьяков