Решение № 2-3132/2018 2-3132/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3132/2018

Дело № 2-2935/2018 27 июня 2018 г.


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 917 237,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» 15.06.2015г. был заключен Договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома (Договор).

По условиям п.1.1 Договора, ответчик обязался своими силами построить жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями: 1 этап строительства, корпус 62 на земельном участке площадью 18 016 кв. м. по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема- передачи в IV квартале 2015г., Однако, Объект долевого строительства был передан истцу лишь 14.06.2017г.

На 14.06.2017г. сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составила 917 237,67 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. компенсацию которого он оценивает в размере 50 000,0 руб.

Кроме того, для судебной защиты своего права истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018г. с гр. ФИО2, произведя оплату в размере 30 000,0 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

представителя истца ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» 15.06.2015г. был заключен Договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома (Договор).

По условиям п.1.1 Договора, ответчик обязался своими силами построить жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями: 1 этап строительства, корпус 62 на земельном участке площадью 18 016 кв. м. по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема- передачи в IV квартале 2015г., Однако, Объект долевого строительства был передан истцу лишь 14.06.2017г.

На 14.06.2017г. сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно расчету, произведенному истцом, составила 917 237,67 руб.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 01.01.2016 по 14.06.2017. Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 917 237,67 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 450 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 232 500 рублей ((450 000 + 15 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 10 325,0 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 325,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: