Апелляционное определение № 33А-1696/2026 33А-18048/2025 от 26 января 2026 г.

66RS0032-01-2025-000207-59

Дело № 33а-1696/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Рябчикова А.Н., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-580/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к главе муниципального округа Верхний Тагил ФИО2, администрации муниципального округа Верхний Тагил, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Верхний Тагил» о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решения, действия (бездействия) административных ответчиков о принятии решения о взаимодействии либо об отказе во взаимодействии с организатором добровольческой деятельности в лице административного истца в содействии профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально-опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что обратилась к главе муниципального округа Верхний Тагил ФИО2 и администрации муниципального округа с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности. Административные ответчики направили ответ в нарушение общих требований к порядку установленного взаимодействия органов власти с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности. Оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает право административного истца получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально без ограничения свободы выбора целей и форм их осуществления. По мнению ФИО1, не приняв решение на предложение организатора добровольческой деятельности о взаимодействии, административные ответчики уклоняются от обязанностей, возложенных на них действующим законодательством.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на то, что необходимые мероприятия административными ответчиками не проведены, цели организатора добровольческой деятельности в поддержке инициативы Президента Российской Федерации не достигнуты. Считает, что решение суда дискредитирует начинания Президента страны и разрушает общественное согласие в поддержке специальной военной операции. Указывает, что, не получив в разумные сроки процессуальные документы, ФИО1 оказалась лишена права распорядиться процессуальными правами, которыми не обладает на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 07 февраля 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) в Муниципальное казенное учреждение «Управление образования городского округа Верхний Тагил» поступило обращение ФИО1, являющейся организатором добровольческой деятельности, поименованное как «Zапрос Vзаимодействия Vоенный Zаем», в котором сообщалось о проведении благотворительной акции «Vоенный Zаем», посвященной Году защитника Отечества, о функционировании платформы «УРФИНГРАМ», интересы которой по доверенности представляет ФИО1, сообщавшая о взаимодействии, путем содействия в оказании социальных услуг в организациях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; социальной реабилитации безработных, инвалидов и иных лиц, в том числе детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей; профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан; оказании бесплатной юридической помощи и правового просвещения; патриотическом и духовно-нравственном воспитании; поддержке молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций.

Также в обращении содержалась просьба о направлении в адрес заявителя порядка взаимодействия с организациями добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, а также проект соглашения о взаимодействии, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425.

Помимо этого заявитель просил принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения.

Обращение зарегистрировано в системе электронного документооборота Муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа Верхний Тагил», ему присвоен № 16639.

17 февраля 2025 года посредством ЕПГУ ФИО1 направлен ответ, в котором сообщалось об отказе в принятии предложения административного истца. Также в оспариваемом ответе заявителю сообщено о проводимых на территории муниципального округа Верхний Тагил мероприятиях по проведению Года защитника Отечества, праздновании 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь нормами, закрепленными в Федеральном законе от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», в части 1 статьи 2, части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пунктах 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями», исходил из того, что обращение, направленное административным истцом в Муниципальное казенное учреждение «Управление образования городского округа Верхний Тагил» с предложением о проведении благотворительной акции «Zапрос Vзаимодействия Vоенный Zаем», посвященной Году защитника Отечества, в адрес администрации не поступало, что исключало возникновение обязанности у администрации для подготовки и направления ответа в десятидневный срок, установленный в названном нормативно-правовом акте Правительства Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении предложения ФИО1 как организатора добровольческой деятельности, полагая, что обращение административного истца правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа Верхний Тагил» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с направлением исчерпывающего ответа заявителю.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, подробная и аргументированная позиция суда нашло достаточное отражение в судебном акте.

Как указывалось выше, при обращении в суд с административным иском ФИО1 просила признать незаконными решения, действия (бездействия) административных ответчиков о принятии решения о взаимодействии либо об отказе во взаимодействии с организатором добровольческой деятельности в лице административного истца в содействии профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально-опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в аспекте Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

Названным Указом Президента Российской Федерации объявлено о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества (пункт 1), однако этим нормативно-правовым актом какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности не возлагались.

При этом обращение административного истца относительно взаимодействия в предложенной ФИО1 сфере в установленном порядке разрешено, о чем проинформирован заявитель.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 62 постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления и подведомственным администрации муниципальным учреждением возложенных на них законом полномочий, в том числе в рамках действия Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», которые бы в какой бы то ни было мере нарушили права и законные интересы административного истца, как организатора добровольческой деятельности, судебная коллегия не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Административный истец не был лишен возможности лично донести свою процессуальную позицию по делу, ознакомиться с представленными сторонами доказательствами, в том числе с необходимыми документами.

Таким образом, утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное по существу решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

А.Н. Рябчиков

И.В. Антропов