Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1525/2019 М-1525/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1625/2019

К делу №2-1625/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

19 ноября 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика.

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2016 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено имущество истца. Ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на претензию истца не отреагировал.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства также был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 14.10.2019 года представитель ответчика просил применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС, выданного 16.06.2016 года, истец является собственником автомобиля Мазда 6.

Из справки о ДТП следует, что 28.06.2016 года, в 00:54 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 – водитель автомобиля Хендэ. Ответственность виновника застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № . . .); ответственность ФИО3 застрахована также ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что у истца имелись предусмотренные законом основания для обращения в свою страховую компанию для возмещения ущерба, так как ее ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № . . .).

Истец своим правом воспользовалась, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которое было получено ответчиком 11.07.2016 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, которым было направлено в адрес ответчика заявление истца.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть, для ответчика в данном случае этот срок наступил 01.08.2016 года.

При этом, в силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебная претензия была получена ответчиком 14 ноября 2016 года, то есть течение срока давности было приостановлено с 14 по 24 ноября 2016 года.

С учетом этого, для Торосян срок исковой давности по ее требованиям закончился 11 августа 2019 года.

Как видно из штампа на исковом заявлении, в суд она обратилась 02.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что представителем ответчика было сделано такое заявление в судебном заседании, суд считает, что по этому основанию в удовлетворении иска Торосян должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2019 года.