Решение № 12-351/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-351/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Энергосеть» Виктора М.А. на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ООО «Энергосеть» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению административного органа, ответственно за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как указано в обжалованном постановлении, в 18:41 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Энергосеть» транспортное средство 7721N4, с г.р.н. №, двигалось по <адрес>», тогда как в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, а также п.п. «а» п. 12 Правил, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена не была.

Не согласившись с постановлением, защитник Виктор М.А. обратился с жалобой в суд, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автобус вахтовый Урал 7721N4, с г.р.н. №, принадлежащее ООО «Энергосеть» находилось на стоянке, в <адрес>, что подтверждается отчетом системы спутникового мониторинга транспорта. В 14:41 ДД.ММ.ГГГГ автобус вахтовый Урал не двигался, находился на стоянке и никак не мог передвигаться по <адрес>». На фотографии, приложенной к обжалованному постановлению зафиксировано транспортное средство Man, г.р.н. №, тогда как в постановлении указано, что нарушение допущено транспортным средством Урал 7721N4, г.р.н. №. Обжалованное постановление просил отменить.

Законный представитель ООО «Энергосеть» ФИО1 и защитник Виктор М.А. в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление – отменено по следующим основаниям.

Судом установлено, что на фотографии, приложенной к обжалованному постановлению, в момент фиксации правонарушения зафиксирован не принадлежащий ООО «Энергосеть» автобус вахтовый Урал 7721N4, с г.р.н. Н №, а грузовой седельный тягач Man, г.р.н. №

Таким образом, субъект административного правонарушения административным органом определён неверно, ООО «Энергосеть» к правонарушению не причастно, и в его совершении не виновно.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, поскольку не установил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного защитника Виктора М.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергосеть» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров