Решение № 2-2503/2019 2-2503/2019~М-2363/2019 М-2363/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2503/2019

Дело № 2-2503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., помощнике судьи Пивкиной Я.О., рассмотрев 18 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2019 года в 7 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 59 800 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 Александрович исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражал ранее против удовлетворения исковых требований к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2019 года в 7 часов 55 минут в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог водитель не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> повреждены: переднее левое крыло с накладкой, передняя левая дверь с накладкой, левая задняя дверь, молдинг арки заднего левого крыла, колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 октября 2019 года, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО1.

Транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО3.

Согласно сведениям, представленным Омским филиалом страхового акционерного общества «Надежда» риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «Надежда» по полису серии № с 19 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в <данные изъяты> по этому же полису с 23 апреля 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 15 марта 2019 года, таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (15 марта 2019 года) не была застрахована.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями.

Из объяснений ФИО1, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску следует, что 15 марта 2019 в 7 часов 55 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> почувствовал удар в боковую часть автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие допустил водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся по <адрес>, и не предоставивший преимущества движения.

Из объяснений ФИО2, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску следует, что 15 марта 2019 года в 7 часов 55 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении на <адрес>, на пересечении с <адрес> не выполнил требования дорожного знака «Главная дорога», не уступил проезд автомобилю <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение. Свою вину ФИО2 признал.

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик ФИО2 был в состоянии предотвратить.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Как указано ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как ранее установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 12 октября 2018 года, заключенного с ФИО3.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы перечень не является исчерпывающим, то есть законом допускается признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. В данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, находился в фактическом владении ФИО2 ведома и согласия его собственника ФИО3, передавшего автомобиль во временное пользование. ФИО3 как собственник автомобиля согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в управление третьему лицу на основании устной договоренности, соблюдая при этом установленные законом в целях обеспечение безопасности дорожного движения требования.

Каких-либо противоправных действий ФИО3 при передаче своего автомобиля ФИО2 не совершил, так как последний имел право управления транспортными средствами соответствующей категории, не находился в состоянии опьянения или ином болезненном состоянии, препятствовавшем управлению автомобилем, а сам автомобиль был технически исправным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Таким образом, в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО2

Отсутствие заключенного договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно передача транспортного средства его собственником третьему лицу, не является причинно-следственной связью с наступившим вредом.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в данной связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, которым ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, свою вину ФИО2 признал.

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО5, который автомобилем не управлял, виновным в дорожно-транспортном происшествии не признавался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно акту экспертного исследования № от 19 марта 2019 года об оценке автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 59 800 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 41 100 рублей.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, ответчик ФИО2 согласился с выводами данного экспертного заключения, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 59 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2019 года об оплате <данные изъяты> 4 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № от 15 марта 2019 года в сумме 4 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 быть представителем во всех судах на территории Российской Федерации, в том числе в мировом суде, арбитражном суде, подавать и подписывать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, вести дело, связанное с ДТП, имевшим место 15 марта 2019 года в г. Омске, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО9, ФИО1 за совершение нотариального действия уплатил по тарифу 2 100 рублей 9 сентября 2019 года.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 11 сентября 2019 года, заключенный между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому предметом договора является оказанием исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП.

Согласно пункту 3.1.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.3.4 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 8 000 рублей после подписания настоящего договора.

Денежные средства в сумме 8 000 рублей были переданы ФИО1 исполнителю по договору ФИО8, о чем составлен акт приема – передаче денег за оказание юридических услуг по договору от 11 сентября 2019 года.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 29 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что возражения ответчик не представил, а также обстоятельства дела, его категорию и сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 994 рубля, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного в размере 59 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.