Апелляционное постановление № 22-466/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья А.В. Ермолаев N 22-466/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 17 февраля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Ю.С. Ильиных, предоставившего удостоверение от 3 марта 2016 года N 2715 и ордер от 4 февраля 2025 года N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Ю.С. Ильиных

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2025 года, которым заключена под стражу осужденная

ФИО6, родившаяся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

24 января 2025 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступило представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО7 о заключении под стражу ФИО6, осужденной приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, которое заменено принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства двадцати процентов из заработной платы, уклонившейся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК Российской Федерации.

Постановлением судьи указанного суда от 24 января 2025 года представление удовлетворено и ФИО6 заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде принудительных работ лишением свободы, но не позднее чем до 24 февраля 2025 года.

Защитник Ю.С. Ильиных в апелляционной жалобе указывает, что ФИО6 была намерена отбывать принудительные работы, неоднократно звонила по телефону заместителю начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО7, которая заверила осужденную, что вызовет ее для получения предписания. Утверждает, что рапорты старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО2 от 16 и 18 декабря 2024 года сфальсифицированы, фактически по месту жительства ФИО1 никто не приходил; 23 января 2025 года сотрудники УФСИН России по Саратовской области по имени ФИО3 и ФИО4 сообщили ФИО6, что ей необходимо явиться в инспекцию 27 января 2025 года. Обращает внимание, что в предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией документах неверно указана дата осуждения ФИО6; отсылки суда первой инстанции к положениям части второй статьи 30 и части второй статьи 60.17 УИК Российской Федерации являются нерелевантными. Отмечает, что установленный законом срок вручения предписания о направлении ФИО6 к месту отбывания наказания истек; само предписание в судебном материале отсутствует.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденная отказалась.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, являются мерами процессуального принуждения, применяемыми в отношении подозреваемых и обвиняемых (к которым в силу части второй статьи 47 УПК Российской Федерации относятся и осужденные лица) в целях предотвращения нарушения ими своих процессуальных и иных правовых обязанностей и обеспечения тем самым надлежащего хода уголовного судопроизводства.

Пунктом 18 статьи 397 УПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по рассмотрению связанного с исполнением приговора вопроса о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 УИК Российской Федерации, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 указанной статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно части четвертой статьи 60.2 УИК Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй данной статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что ФИО6, будучи осужденной приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2024 года, к наказанию в виде принудительных работ (листы 3 – 8 материала), и осведомленная о том, что после вступления в законную силу указанного приговора ей следует самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (лист 2 материала, оборот), начиная с момента обращения приговора к исполнению 2 декабря 2024 года (лист 2 материала) не являлась за получением предписания, в связи с чем была объявлена 21 января 2025 года в розыск (лист 12 материала) и задержана 24 января 2025 года (лист 13 материала).

Указанные обстоятельства образуют основание для решения вопроса о заключении ФИО6 под стражу на срок до 30 суток с целью обеспечения рассмотрения представления о замене назначенных осужденной принудительных работ лишением свободы.

Данную меру суд апелляционной инстанции находит необходимой и соразмерной поведению ФИО6, в том числе учитывая, что свидетель ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что фактически ФИО6 в указанный период времени с ней не проживала, точное место пребывания осужденной ей не известно.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются, поскольку уважительность причин, по которым ФИО6 не явилась за получением предписания, будет являться предметом оценки при решении вопроса о замене ей принудительных работ лишением свободы; в рамках настоящего материала подлежит проверке лишь наличие достаточных и убедительных prima facie (на первый взгляд) доказательств в обоснование допустимости заключения осужденной под стражу – и такие доказательства, как показано, имеются.

По смыслу части второй статьи 60.2 УИК Российской Федерации установленный ей срок вручения предписания пресекательным не является и его истечение каких-либо правовых последствий для осужденного не влечет; составлять предписание заблаговременно закон не требует.

Отмеченные апеллянтом процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, на законность и обоснованность принятого решения не повлияли.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2025 года о заключении под стражу осужденной ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ю.С. Ильиных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий