Решение № 2-1629/2020 2-1629/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств – 695 500 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму – 695 500 руб. Поскольку между истцом и ответчиком длительное время существовали дружеские и доверительные отношения, то предоставление ответчику вышеуказанных денежных средств не было официально оформлено договором займа. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд, требования основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просят признать причины пропуска уважительными и восстановить его.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, последствия которого ответчик просит суд применить. Денежные средства, полученные ответчиком от истца были возвращены, что подтверждается платежными документами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ был произведен перевод денежных средств в сумме 695 500 руб. на счет ФИО2, открытый в том же банке. Перевод денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается выпиской по счету истца №, открытом в ПАО Банк ВТБ, мемориальными ордерами, заявлениями ФИО1 в адрес кредитной организации о переводе денежных средств на счет ФИО2, открытый в банке (л/с № ВТБ24-Онлайн).

Последний перевод денежных средств на счет ответчика произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО4 допущена опечатка, перевод на сумму 50 000 руб. по заявлению № произведен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается представленными платежными документами и выпиской по счету истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В рассматриваемом случае заключение между сторонами договора займа не доказано, условий передачи денег стороны не установили в письменном соглашении, обстоятельства передачи денежных средств описывают суду по-разному, утверждения истца об условиях предоставления им денег в заем не доказаны. Кроме того, иск подан со ссылкой на право получить от ответчика неосновательное обогащение.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ в этом случае истец доказывает факт передачи денег, ответчик - право на их удержание и сохранение за собой.

В ходе рассмотрения дела истец доказал передачу денег ответчику, представитель ответчика данного факта не опроверг и не доказал право на сохранение денежных средств в своем распоряжении.

В то же время, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд данными требованиями, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец знал о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика с момента перечисления денег на счет ФИО2, на чем и основан иск. С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является дата последней операции по счету. В рассматриваемом случае, последний перевод истцом денежных средств на счет ответчика состоялся ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления претензии в адрес ответчика отклоняется судом, как не состоятельный. Так, отказ возвратить деньги определяет момент, когда ответчик узнал о неосновательности приобретения денег и обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин